Il verdetto di EIF su Megawatt: non tutte le miniere di Bitcoin sono pronte per l’IA

Questo articolo è apparso per la prima volta su Miner Weekly, una newsletter settimanale curata da Blocksbridge Consulting che raccoglie le ultime notizie in materia di energia, elaborazione dati, infrastrutture e analisi dei dati tratte da The Energy Mag. L’articolo originale è disponibile qui.

Durante i panel dell’EIF, produttori di energia, aziende di servizi pubblici, sviluppatori di data center, miner, investitori e responsabili politici sono tornati ripetutamente sugli stessi vincoli fisici: generazione, code di interconnessione, trasmissione, sottostazioni, raffreddamento, tempi di consegna delle apparecchiature, capitale, autorizzazioni e sostegno pubblico. La domanda di potenza di calcolo può partire da modelli e chip, ma per soddisfarla occorrono in definitiva elettroni in un luogo specifico, secondo tempistiche commercialmente utili. Nessuna singola componente dell’economia energetica può risolvere da sola questo problema. Alle aziende di servizi pubblici viene chiesto di far fronte a carichi di entità e velocità che non sono state previste al momento della loro realizzazione. Gli sviluppatori di energie rinnovabili hanno bisogno di clienti per una produzione che altrimenti verrebbe limitata. I produttori di energia hanno bisogno della certezza che la nuova domanda sosterrà gli investimenti nella generazione. Gli operatori dei data center hanno bisogno di capacità garantita e ridondanza. Gli investitori vogliono contratti in grado di sostenere miliardi di dollari in infrastrutture. I funzionari locali e i residenti vogliono risposte credibili su tariffe, acqua, rumore, tasse e posti di lavoro.

Il mining di Bitcoin è entrato in questo dibattito più ampio come uno dei numerosi ponti tra energia e calcolo. I miner hanno trascorso anni a individuare energia sottoutilizzata, a distribuire carichi modulari e a ridurre le operazioni quando le reti si sovraccaricano. Tale esperienza offre ad alcuni operatori un vantaggio iniziale mentre gli sviluppatori di IA cercano terreni dotati di energia.

Ma il messaggio più ampio dell’EIF era che il controllo di una connessione alla rete elettrica è solo l’inizio. Un appezzamento dotato di energia elettrica non diventa automaticamente un campus di IA finanziabile. Potrebbe ancora mancare di fibra ottica, raffreddamento ad alta densità, capacità di trasmissione, attrezzature, permessi, un inquilino solvibile o il consenso della comunità.

«L’infrastruttura fisica ha bisogno anche di un’infrastruttura sociale», ha affermato Nishant Sharma, fondatore di EIF e Blocks Bridge, descrivendo la necessità di fiducia pubblica e coinvolgimento della comunità parallelamente allo sviluppo energetico.

Questa distinzione sta iniziando a definire il mercato. Alcuni progetti energetici sosterranno campus di IA su scala iper-grande. Altri potrebbero essere più adatti all’inferenza distribuita, al mining flessibile di bitcoin, ai servizi di rete o alla domanda industriale «behind-the-meter». Alcuni manterranno il massimo valore come beni energetici e fondiari su cui un altro sviluppatore potrà costruire.

L’EIF ha quindi offerto non tanto una singola previsione quanto una mappa dello stack emergente di calcolo ed energia — e dei colli di bottiglia che potrebbero determinare chi ne acquisirà il valore.

Il ruolo del mining nel più ampio cambiamento energetico

Alexander Neumüller del Cambridge Centre for Alternative Finance ha presentato in anteprima i risultati preliminari della prossima edizione della ricerca di Cambridge sul mining digitale. Ha affermato che l’indagine sottostante rappresentava più della metà dell’attività globale di mining di bitcoin. Tra i risultati preliminari presentati all’EIF:

• Il consumo annuo stimato di elettricità per il mining è aumentato a circa 190 terawattora, da 138 TWh, tra giugno 2024 e dicembre 2025.
• Le emissioni stimate sono salite a circa 48 milioni di tonnellate metriche di CO₂ equivalente, da circa 40 milioni.
• La quota stimata di energia a basse emissioni di carbonio nel mix energetico del mining è aumentata al *59,4%*, dal 52,4%.
• Circa il 10% degli intervistati ha dichiarato di aver già destinato parte della propria potenza all’intelligenza artificiale o al calcolo accelerato.
• Oltre il 40% dei restanti intervistati ha dichiarato di stare valutando attivamente la diversificazione verso l’IA o l’HPC.
• Quasi nove intervistati su dieci si aspettano che la diversificazione verso l’IA e l’HPC diventi un tema strategico del settore.

La presentazione ha messo in luce l’ambivalenza del settore. Le società di mining desiderano una fonte di ricavi alternativa, ma molte non vogliono che questa destabilizzi l’attività di mining che, in primo luogo, ha permesso loro di costituire il proprio portafoglio energetico.

Il livello fisico è il fulcro

Mike Alfred, fondatore e socio amministratore di Alpine Fox, ha approfittato della sua chiacchierata informale all’EIF per spiegare perché ritiene che le società minerarie con abbondante disponibilità di energia stiano venendo riconsiderate come investimenti nell’infrastruttura per l’IA.

«Penso che avremo 20 o 30 anni davvero ottimi per sviluppare energia, data center e altre capacità e infrastrutture per l’IA», ha affermato Alfred. «Penso che il Texas sia la Mecca. Penso che il Texas sia il mercato dei data center più importante al mondo».

La sua tesi era che i miner che si sono assicurati terreni ed energia elettrica quando tali risorse erano sottovalutate possono ora sfruttare le stesse posizioni per perseguire ricavi contrattuali derivanti dai data center. Riferendosi alle aziende che stanno passando dal mining alle infrastrutture per l’IA, Alfred ha descritto la transizione come il passaggio «da un’attività speculativa sul prezzo del bitcoin come materia prima a un’attività ora contrattuale e ripetibile basata sull’IA».

Alfred ha inoltre avvertito che la scelta del modello di business determinerà chi saranno i vincitori e chi i perdenti del settore. «Il grande divario nel settore dei data center tra chi ha iniziato con il mining di bitcoin e ora opera nell’IA è se possedere o meno le GPU in proprio», ha affermato. «Se si sceglie di possederle, è meglio avere una buona ragione per farlo. È potenzialmente più redditizio, ma anche potenzialmente più rischioso». Per i miner alla ricerca di un modello meno dipendente dalla tecnologia, Alfred ha indicato la colocation: l’affittuario possiede le GPU, i server e i rack, mentre la società di infrastrutture fornisce l’energia elettrica, il raffreddamento, la connettività e l’edificio.

«Quel modello assomiglia più a un REIT», ha detto. «Assomiglia più a un’attività immobiliare. È molto più conservativo. È più facile da finanziare».

I megawatt sono diventati la riserva strategica

Il punto di accordo più evidente emerso dall’EIF è stato che la “velocità di alimentazione” determina ora chi può competere per i progetti di IA.

John Belizaire, amministratore delegato di Soluna (NASDAQ: SLNH) Holdings, ha descritto un modello basato sul posizionamento di strutture di elaborazione accanto a impianti di generazione da fonti rinnovabili la cui produzione è limitata o ridotta. Anziché inserirsi da zero in una nuova coda di interconnessione, Soluna cerca di modificare un’interconnessione di generazione esistente e aggiungere il carico del data center.

Belizaire ha affermato che tale approccio può richiedere una frazione del tempo necessario per ottenere una nuova connessione alla rete. La tesi più ampia di Soluna è che la produzione eolica e solare ridotta rappresenti «una fonte di energia che si nasconde in bella vista»: elettricità che potrebbe non raggiungere la rete ma che può essere monetizzata tramite l’elaborazione informatica collocata in loco.

Il valore non si limita agli elettroni. Un sito utilizzabile per l’IA necessita di accesso alla trasmissione o alla distribuzione, fibra ottica, acqua o un sistema di raffreddamento alternativo, autorizzazioni, attrezzature e un percorso credibile verso l’operatività. Ciò trasforma un’interconnessione esistente in una forma di bene immobiliare strategico.

Diversi relatori hanno inoltre sostenuto che la fase successiva potrebbe essere più distribuita rispetto alla prima ondata di enormi campus dedicati all’IA. Gruppi di impianti da 10 a 20 megawatt potrebbero talvolta connettersi più rapidamente, richiedere meno capitale iniziale e offrire ridondanza geografica. Gli impianti più piccoli potrebbero inoltre trovarsi più vicini ai clienti che utilizzano l’inferenza ed evitare alcuni degli aggiornamenti alla rete di trasmissione associati ai campus su scala di gigawatt. Tale modello risulterebbe familiare agli operatori del settore del mining. L’industria ha trascorso anni a implementare data center modulari ovunque fosse disponibile energia elettrica, piuttosto che attendere le ubicazioni ideali.

Il «mullet» incontra la realtà operativa

Un panel ha ribadito la strategia ibrida con un nome memorabile: il «mullet» — IA davanti, mining di bitcoin dietro.

La premessa è semplice. Il mining può monetizzare una posizione energetica mentre uno sviluppatore prepara il sito per un inquilino che utilizza l’IA. Se viene firmato un contratto di locazione di valore più elevato, l’operatore converte una parte o l’intera struttura. Fino ad allora, la flotta di ASIC genera ricavi anziché lasciare inattiva l’interconnessione.

La strategia ha aiutato le società di mining quotate in borsa a convincere gli investitori a valutarle meno in base all’hashprice e più in base ai megawatt controllati. Un moderatore del panel ha citato lo sviluppo di TeraWulf (NASDAQ: WULF) nel Kentucky e un contratto di locazione a lungo termine per l’IA, secondo quanto riportato, come prova del fatto che un ex sito di mining potrebbe diventare un importante asset per l’IA.

Tuttavia, i relatori non erano d’accordo sul fatto che il «mullet» sia un modello operativo duraturo o semplicemente un ponte tra diverse attività. Il mining di Bitcoin e l’IA pongono esigenze diverse alle infrastrutture:

• il mining può tollerare interruzioni e spesso può generare profitti riducendo l’attività quando la rete elettrica è sotto pressione.
• I clienti dell’IA richiedono solitamente un’alimentazione stabile, accordi sul livello di servizio rigorosi e una ridondanza sostanzialmente maggiore.
• I container per il mining possono essere installati rapidamente e sostituiti in moduli.
• Gli impianti di IA richiedono costosi sistemi di raffreddamento, di rete e elettrici progettati per una densità dei rack in rapida crescita.
• Un sito di mining può operare in un’area con alimentazione elettrica isolata e connettività limitata.
• I carichi di lavoro dell’IA richiedono spesso una notevole quantità di fibra ottica, manodopera qualificata e accesso ai clienti o agli hub di rete.

La conclusione pratica è stata che solo una parte del portafoglio energetico dei miner sarà idonea per lo sviluppo di IA di fascia alta. Il resto ha comunque un valore, ma potrebbe valere di più come carico di mining flessibile, capacità di bilanciamento della rete o opzione di sviluppo futuro piuttosto che come promesso campus iperscalabile.

Il vincolo che nessuno può aggirare con soluzioni ingegneristiche

L’EIF è iniziato e si è concluso con un monito sull’accettazione da parte della comunità. I progetti relativi ai data center si trovano ad affrontare interrogativi riguardanti i prezzi dell’elettricità, l’acqua, il rumore, l’assunzione di personale locale, gli incentivi fiscali e il numero di posti di lavoro a tempo indeterminato che creano. I relatori hanno affermato che gli sviluppatori spesso arrivano troppo tardi — dopo che i residenti sono venuti a conoscenza di un progetto tramite i social media o un avviso di udienza pubblica.

Curtis Harris di Compass Mining ha sostenuto che gli sviluppatori dovrebbero presentarsi nelle comunità «presto e spesso», ben prima di un’udienza formale. «Non siete voi, siamo noi», ha detto Harris, rivolgendo la critica al settore. «Siamo noi che dobbiamo migliorare».

Ha citato un’iniziativa di sensibilizzazione aziendale in occasione di una fiera di contea in Iowa che ha messo in evidenza tre aspetti che i residenti potevano valutare direttamente: l’attività viene sospesa su richiesta dell’azienda di servizi pubblici locale, i macchinari di estrazione non utilizzano acqua e vengono assunti appaltatori e tecnici locali.

Anche il deputato dello Stato del Texas Jared Patterson ha sostenuto che le pressioni politiche ad Austin non possono sostituire il sostegno locale. Gli operatori del settore devono spiegare la base imponibile, i finanziamenti alle scuole, il rapporto con la rete elettrica e l’effettivo fabbisogno idrico di un progetto in termini comprensibili ai residenti, ha affermato. Il messaggio era scomodo ma coerente: il settore non può dare per scontato che un progetto tecnicamente valido riceva l’approvazione politica. Il coinvolgimento della comunità non è un esercizio di comunicazione aggiunto alla fine. È parte integrante dello sviluppo. Questa lezione vale allo stesso modo sia per l’estrazione mineraria che per l’intelligenza artificiale. I residenti possono distinguere tra le due tecnologie, ma spesso le percepiscono allo stesso modo: come grandi attività industriali che richiedono terreni, energia e il consenso pubblico.

Cosa abbiamo appreso dall’EIF

Il forum non ha prodotto un unico modello per la fase successiva del settore minerario. Ha prodotto una serie di criteri di valutazione. L’energia è preziosa, ma solo se può essere fornita secondo tempistiche commercialmente vantaggiose. Un sito minerario può diventare un sito di IA, ma solo se il suo sistema di raffreddamento, la connettività, la ridondanza e l’ubicazione soddisfano standard molto più elevati. I contratti di IA possono stabilizzare i ricavi, ma la loro finanziabilità dipende dal cliente. La generazione da fonti rinnovabili può supportare l’elaborazione, ma l’intermittenza e le limitazioni di produzione devono essere integrate nel modello operativo. Il Texas può rimanere un centro di elaborazione, ma solo se la generazione, la trasmissione, le autorizzazioni e il consenso locale tengono il passo.

I miner meglio posizionati per il prossimo ciclo potrebbero non essere quelli che dichiarano la più ampia pipeline di progetti di IA. Potrebbero essere quelli che classificano i propri megawatt in modo più onesto:

• quali siti dovrebbero rimanere miniere;
• quali possono supportare l’elaborazione flessibile o distribuita;
• quali giustificano una conversione completa all’IA;
• e quali hanno maggior valore come beni energetici e fondiari da vendere o affittare a terzi.

Si tratta di uno scenario meno radicale rispetto a quello in cui ogni miner diventi un’azienda specializzata in IA. È anche uno scenario più interessante dal punto di vista degli investimenti. Questo articolo è apparso per la prima volta su Miner Weekly, una newsletter settimanale curata da Blocksbridge Consulting che raccoglie le ultime notizie in materia di energia, elaborazione dati, infrastrutture e analisi dei dati tratte da The Energy Mag. L’articolo originale è disponibile qui.