Come funzionano realmente i mercati predittivi (e cosa serve per crearne uno in modo legale)

LegalBison è uno studio legale e di servizi aziendali boutique a livello globale, nonché fornitore di servizi societari (CSP) autorizzato, specializzato in strutture normative per progetti FinTech e di asset digitali. I cofondatori e amministratori delegati Aaron Glauberman, Viktor Juskin e Sabir Alijev condividono le loro approfondite conoscenze su Bitcoin.com News.

Nel 2025, Kalshi e Polymarket hanno registrato un volume di scambi complessivo di oltre 44 miliardi di dollari. Da allora, il volume mensile delle due piattaforme è salito a 24 miliardi di dollari ad aprile 2026, secondo un’analisi del Pew Research Center basata sui dati di The Block, una cifra che supera il volume medio mensile registrato dai bookmaker sportivi legali statunitensi. La sola Kalshi ha generato 263,5 milioni di dollari di ricavi da commissioni lo scorso anno, una cifra che da allora ha superato 1,5 miliardi di dollari su base annua. Non si tratta più di un esperimento di nicchia. Per i fondatori che osservano questi numeri, la domanda è ovvia: potrei costruire qualcosa di simile? La risposta è sì. La domanda successiva, che la maggior parte delle persone non si pone finché non è troppo tardi, è: cosa ci vorrebbe effettivamente? Questo articolo illustra i meccanismi del modello di business, la logica dei ricavi, quali normative comporta e i passi concreti che ogni fondatore deve compiere prima di scrivere una sola riga di codice.

Come funziona il modello

Un mercato delle previsioni è una piattaforma di scambio di contratti binari. Un utente acquista un contratto «SÌ» a 60 centesimi se ritiene che un evento abbia il 60% di probabilità di verificarsi. Se ha ragione, il contratto paga 1 dollaro. Se ha torto, scade senza valore. Un altro utente vende quello stesso contratto «SÌ» (o, equivalentemente, acquista il lato «NO») perché ritiene che la probabilità sia inferiore. La piattaforma abbina le due posizioni. La piattaforma non scommette. Non assume posizioni né si assume rischi. Riscuote una commissione di transazione da entrambe le parti di ogni operazione e chiude il conto quando l’evento si risolve.

Questo modello di scambio è la prima cosa che le autorità di regolamentazione esaminano quando cercano di classificare un mercato predittivo, ed è il motivo principale per cui gli operatori sostengono di non essere bookmaker. Un bookmaker fissa le quote, trattiene il margine e paga i vincitori con le puntate dei perdenti. Ha un interesse diretto nell’esito. Un operatore di un mercato predittivo si colloca invece all’esatto opposto di questo quadro: commissioni da entrambe le parti di un’operazione abbinata, nessuna posizione, nessuna esposizione al risultato. Che tale distinzione abbia fondamento giuridico dipende interamente dalla giurisdizione, come chiarirà il resto di questo articolo.

Come genera ricavi

Kalshi addebita una commissione per contratto ponderata in base alla probabilità sia ai «maker» (coloro che immettono gli ordini) che ai «taker» (coloro che accettano gli ordini). La formula, semplificata, produce commissioni che raggiungono il picco con quote 50/50 e diminuiscono man mano che ci si avvicina agli estremi. Polymarket US addebita una commissione fissa dello 0,10% ai «taker». PredictIt, il mercato politico statunitense che ha rischiato di chiudere a seguito di un provvedimento della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), applica il 10% degli utili lordi più una commissione di prelievo del 5%.

Su larga scala, queste percentuali generano somme ingenti. I 263,5 milioni di dollari di ricavi da commissioni di Kalshi nel 2025 derivavano da un volume di 22,88 miliardi di dollari, che corrisponde all’incirca all’1,15% del valore nozionale scambiato. Sacra stima che da allora i ricavi annualizzati abbiano superato 1,5 miliardi di dollari.

Le commissioni sulle transazioni rappresentano la principale fonte di ricavi. I flussi secondari includono le licenze sui dati (Polymarket si è spinta ulteriormente in questa direzione nel 2026, vendendo dati di probabilità a istituzioni finanziarie e media), l’accesso alle API per i trader istituzionali e, per alcune piattaforme, le commissioni di creazione del mercato addebitate ai soggetti che desiderano quotare contratti specifici.

Lo sport ha generato l’89% dei ricavi da commissioni di Kalshi nel 2025. Questa distribuzione è importante per qualsiasi nuovo operatore: i mercati con i volumi più elevati sono quelli dello sport e della politica, non i contratti di nicchia finanziari o geopolitici che tendono ad attirare maggiormente l’attenzione delle autorità di regolamentazione.

Quali implicazioni normative ne derivano: perché la risposta dipende interamente dal luogo in cui si opera

Ecco l’aspetto che sorprende maggiormente i fondatori. Non esiste un consenso globale su cosa sia un mercato delle previsioni. A seconda della giurisdizione, lo stesso prodotto può essere considerato una borsa di derivati su materie prime, un servizio di gioco d’azzardo, uno strumento finanziario senza licenza o un prodotto privo di qualsiasi quadro normativo applicabile – il che comporta, per default, un rapporto commerciale standard regolato dal diritto contrattuale generale.

Stati Uniti Negli Stati Uniti, i contratti su eventi negoziati su un Mercato Contrattuale Designato (DCM) sono regolamentati dalla Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ai sensi del Commodity Exchange Act (CEA). Kalshi è un DCM registrato presso la CFTC. Polymarket è rientrata nel mercato statunitense alla fine del 2025 attraverso l’acquisizione, per 112 milioni di dollari, di QCEX, anch’essa regolamentata dalla CFTC. La registrazione presso la CFTC, tuttavia, non risolve tutto. Tredici o più stati hanno una posizione normativa che considera i contratti dei mercati predittivi come gioco d’azzardo. Nel marzo 2026 l’Arizona ha presentato un atto di accusa penale con 20 capi d’imputazione contro Kalshi, tra cui accuse di gioco d’azzardo illegale e scommesse elettorali. Il 2 aprile 2026 la CFTC ha citato in giudizio l’Arizona, cercando di bloccare l’azione penale, e il 10 aprile ha ottenuto un’ordinanza restrittiva temporanea. Il Connecticut e l’Illinois devono affrontare cause federali simili. Nel mese di aprile 2026, la Corte d’Appello del Terzo Circuito ha confermato un’ingiunzione preliminare a favore di Kalshi contro il New Jersey, ritenendo che il CEA prevalga sulla legislazione statale in materia di gioco d’azzardo per quanto riguarda i contratti su eventi regolamentati dalla CFTC. I tribunali del Maryland, del Nevada, dell’Ohio e del Massachusetts, tuttavia, si sono schierati con le autorità di regolamentazione statali nella fase dell’ingiunzione preliminare – il che significa che tali specifici organi giudiziari hanno di fatto privilegiato l’applicazione delle norme statali sul gioco d’azzardo rispetto alla supervisione federale.

La questione giuridica fondamentale (se la supervisione della CFTC sostituisca completamente la legislazione statale sul gioco d’azzardo) potrebbe alla fine arrivare alla Corte Suprema. Per qualsiasi fondatore che si rivolga agli utenti statunitensi, questa è la cosa più importante da comprendere. La registrazione federale non è un percorso di conformità privo di ostacoli. L’esposizione a livello statale è reale, attiva e varia da stato a stato. Unione Europea

L’UE presenta un problema diverso. Il MiCA, entrato pienamente in vigore in tutti gli Stati membri nel gennaio 2025, riguarda i fornitori di servizi relativi alle cripto-attività: custodia, trasferimento, negoziazione ed emissione di cripto-attività. Non classifica i contratti dei mercati predittivi in sé. Non specifica se si tratti di gioco d’azzardo, strumenti finanziari o altro. La classificazione è lasciata agli Stati membri, che però non sono d’accordo tra loro.

Francia, Belgio, Polonia, Portogallo, Romania, Ungheria, Italia e Svizzera hanno tutti bloccato o limitato l’accesso a Polymarket, considerandolo gioco d’azzardo senza licenza. Il 26 maggio 2026 la Spagna ha ordinato agli ISP di bloccare sia Polymarket che Kalshi. L’autorità tedesca competente in materia di gioco d’azzardo ha avvertito gli utenti che la partecipazione è illegale. Euronews ha riportato all’inizio di gennaio 2026 che l’autorità rumena di regolamentazione del gioco d’azzardo ha affermato chiaramente: «indipendentemente dal fatto che si scommetta in lei o in criptovalute, se si scommette denaro su un risultato futuro, alle condizioni di una scommessa con controparte, si tratta di gioco d’azzardo che deve essere autorizzato».

A ciò si aggiunge un ulteriore livello di conformità. Poiché Polymarket effettua i regolamenti in USDC su Polygon, rientra nell’ambito di applicazione del MiCA per quanto riguarda le componenti di custodia e trasferimento. A partire dalla fine del periodo di transizione del MiCA, nel luglio 2026, qualsiasi piattaforma che detenga o trasferisca criptovalute per conto degli utenti negli Stati membri dell’UE dovrà disporre di una licenza CASP (fornitore di servizi di cripto-asset). Un mercato delle previsioni operante nell’UE necessita quindi di entrambe: un’autorizzazione nazionale per il gioco d’azzardo, a livello di Stato membro, e una licenza CASP ai sensi del MiCA, a livello dell’UE, se utilizza il regolamento in criptovaluta. Attualmente nessun grande mercato delle previsioni possiede entrambe. Regno Unito, Asia-Pacifico e altri mercati

Il Regno Unito classifica i mercati di previsione come giochi d’azzardo e richiede l’autorizzazione della Gambling Commission. L’Autorità di regolamentazione del gioco d’azzardo di Singapore ha limitato l’accesso a Polymarket nel 2025. L’ACMA australiana ha stabilito nell’agosto 2025 che Polymarket fosse un servizio di gioco d’azzardo interattivo regolamentato, vietato e privo di licenza ai sensi dell’Interactive Gambling Act 2001. A partire dall’inizio di giugno 2026, Polymarket blocca gli utenti in 34 o più paesi.

L’offshore è una soluzione praticabile?

La costituzione in una giurisdizione offshore riduce l’onere normativo nella giurisdizione di origine dell’entità. Tuttavia, ciò non garantisce l’accesso legale ai mercati che hanno posto restrizioni al prodotto.

Questo è il punto che mette i fondatori nei guai. La costituzione in una giurisdizione offshore permissiva (ad esempio le Isole Vergini Britanniche, le Isole Cayman o le Seychelles) semplifica la costituzione societaria e rappresenta una struttura iniziale ragionevole. Ciò che non consente, invece, è che la piattaforma serva utenti in Francia, Germania, Stati Uniti (in assenza di registrazione presso la CFTC), Regno Unito (in assenza di licenza della Gambling Commission) o qualsiasi altra giurisdizione che abbia bloccato o regolamentato il prodotto.

Il geofencing è obbligatorio. Qualsiasi operatore che gestisca contratti di previsione con denaro reale deve bloccare gli utenti provenienti da giurisdizioni in cui il prodotto non è consentito. Polymarket attualmente blocca gli utenti in oltre 33 paesi. Costruire e mantenere tale infrastruttura di conformità non è facoltativo; è la base operativa per evitare rischi penali e civili.

L’offshore rappresenta una struttura iniziale valida per le piattaforme che puntano a mercati in cui non esiste ancora una legislazione specifica, o per gli operatori che intendono ottenere una licenza nei mercati prioritari. Gibilterra ha rilasciato quella che viene descritta come la prima licenza su misura per i mercati di previsione in Europa. Curaçao, Anjouan e giurisdizioni offshore simili nel settore del gioco d’azzardo offrono procedure di licenza più rapide ed economiche, ma con un accesso limitato al mercato. Si tratta di opzioni concrete per gli operatori in fase iniziale, ma presentano un limite ben definito: i rapporti bancari, l’elaborazione dei pagamenti e l’accesso ai mercati istituzionali dipendono tutti dal possesso di una posizione normativa credibile.

Gli obblighi antiriciclaggio si applicano indipendentemente dalla sede di costituzione. Qualsiasi piattaforma che elabori valori tramite portafogli di criptovalute o pagamenti in valuta fiat deve implementare procedure di KYC, monitoraggio delle transazioni e segnalazione di attività sospette in linea con gli standard del GAFI. È la giurisdizione a determinare quale quadro normativo specifico si applichi, ma non esiste alcuna giurisdizione che esenti completamente una piattaforma finanziaria dalla conformità alle norme antiriciclaggio.

Cosa serve ai fondatori prima e dopo il lancio

Prima di scrivere il codice, il fondatore di un mercato predittivo deve trovare risposta a tre domande: Quali mercati intendo servire e cosa ciò comporta? La risposta a questa domanda determina l’intera struttura societaria e normativa. Gli utenti statunitensi richiedono la registrazione CFTC DCM o una partnership con un DCM esistente. Gli utenti dell’UE richiedono un’autorizzazione per il gioco d’azzardo rilasciata da uno Stato membro, oltre alla licenza CASP prevista dal MiCA. Gli utenti del Regno Unito richiedono la licenza della Gambling Commission. Una piattaforma che si rivolge esclusivamente a mercati privi di un quadro normativo restrittivo attivo (alcune aree dell’America Latina, del Sud-Est asiatico e dell’Africa) necessita di una struttura offshore credibile, dotata di adeguati controlli antiriciclaggio e di una chiara politica di geofencing.

Qual è la classificazione del mio prodotto e come posso difenderla? La distinzione tra modello di exchange e bookmaker è rilevante dal punto di vista legale, ma non è ancora definita. Un parere legale su come i meccanismi contrattuali specifici della piattaforma potrebbero essere classificati in ciascuna giurisdizione di destinazione non è un semplice optional; è il documento che determina ogni successiva decisione in materia di conformità.

Qual è la mia esposizione all’insider trading? La CFTC ha emesso un avviso sull’insider trading nei mercati predittivi nel febbraio 2026. Sono già stati avviati due procedimenti di applicazione della legge che coinvolgono un candidato politico che ha effettuato operazioni sulla propria candidatura e un dipendente di un canale YouTube che ha effettuato operazioni prima della pubblicazione di alcuni video. Qualsiasi piattaforma seria che gestisca mercati politici, finanziari o sportivi necessita, sin dal primo giorno, di politiche scritte in materia di insider trading e di sorveglianza tecnica. Questo settore è in rapida evoluzione. Dopo il lancio, il monitoraggio normativo diventa una funzione operativa continua. Il settore dei mercati predittivi ha generato più azioni di applicazione della legge negli ultimi 18 mesi che nell’intero decennio precedente. Una piattaforma oggi accessibile in un determinato mercato potrebbe trovarsi ad affrontare, nel giro di pochi mesi, un blocco da parte di un ISP, un ordine di cessazione e desistenza o un procedimento penale. Per comprendere cosa comportino tali cambiamenti per gli utenti esistenti della piattaforma, le posizioni dei fondi e gli obblighi contrattuali, è necessario che qualcuno segua attivamente l’evoluzione del contesto normativo.

Quanto tempo ci vuole e quanto costa?

Non esiste una risposta universale. Le variabili sono i mercati di riferimento, l’ambito dei prodotti e la quantità di infrastruttura di conformità realizzata prima dell’applicazione rispetto a quella realizzata in seguito.

La registrazione come DCM presso la CFTC negli Stati Uniti è il processo più rigoroso disponibile. Richiede di dimostrare la conformità a 23 principi fondamentali previsti dalla legge per i DCM, che riguardano l’integrità finanziaria, la governance, la vigilanza sul mercato, la condivisione delle informazioni e la tutela dei clienti. Secondo le stime del settore, i tempi vanno dai 12 ai 24 mesi dalla presentazione della domanda all’approvazione, con costi legali e di conformità significativi durante l’intero processo. L’acquisizione da parte di Polymarket di QCEX (una borsa valori già autorizzata) per 112 milioni di dollari rappresenta il segnale di mercato più chiaro del valore che riveste lo status di DCM consolidato quando la rapidità è fondamentale.

L’ottenimento di una licenza per il gioco d’azzardo in una giurisdizione offshore richiede molto meno tempo. Sia Curaçao che Anjouan offrono tempi di 4-6 mesi a costi significativamente inferiori, con il compromesso di un accesso limitato al mercato e una credibilità ridotta presso le controparti istituzionali e le banche.

I tempi per il rilascio delle licenze di gioco d’azzardo negli Stati membri dell’UE variano a seconda del paese. L’MGA di Malta rappresenta un punto di riferimento: il processo dura in genere dai 6 ai 12 mesi e richiede una società locale, un sistema di gioco certificato e un programma di conformità conforme agli standard dell’MGA. Una domanda CASP ai sensi del MiCA, aggiunta a tutto ciò, comporta un lavoro di conformità parallelo.

In tutti i casi, la decisione più costosa che un fondatore possa prendere è avviare il processo di concessione della licenza con un programma di conformità incompleto. Le autorità di regolamentazione di ogni giurisdizione si aspettano di vedere un quadro AML/KYC funzionante, controlli interni e politiche documentate prima della presentazione della domanda, non dopo.

I mercati predittivi hanno fornito una delle dimostrazioni più evidenti degli ultimi tempi del fatto che l’infrastruttura normativa ha un valore commerciale diretto. Polymarket ha speso 112 milioni di dollari per acquisirlo. Kalshi ha trascorso anni nei tribunali federali per difenderlo. Le piattaforme che sopravviveranno all’ondata di controlli del 2025 e del 2026 saranno quelle che hanno integrato la conformità nella propria architettura prima dell’arrivo delle autorità di regolamentazione, non quelle che l’hanno trattata come un problema da affrontare in un secondo momento.

I fondatori che guardano a questo settore con intenzioni serie hanno bisogno di un quadro completo: la giusta struttura societaria per i loro mercati di riferimento, un parere legale sulla classificazione dei prodotti in ciascuna giurisdizione, una roadmap per le licenze e controlli antiriciclaggio operativi fin dal primo giorno.