Lottizzazione abusiva e prescrizione: confisca con accertamento completo | Articoli

L’articolo tratta una sentenza della Corte di Cassazione in merito ad una presunta lottizzazione abusiva su un terreno agricolo, frazionato tra eredi e in parte venduto a terzi. Sul fondo erano stati realizzati vari manufatti, tra cui un grande fabbricato residenziale, varie tettoie, una piscina e strutture minori.
La Corte d’appello aveva dichiarato prescritti i reati ma aveva confermato la confisca dei terreni e delle opere ma la Cassazione chiarisce che, sebbene la prescrizione non impedisca la confisca, il giudice deve comunque accertare le trasformazioni indotte dalla lottizzazione e la posizione di ciascun imputato, verificando inoltre l’eventuale buona fede dei terzi acquirenti. Nel caso concreto, però, questo accertamento non era stato svolto in modo completo, poiché la sentenza d’appello non aveva risposto ad una serie di punti: opere demolite, buona fede degli acquirenti, divisione ereditaria e reale destinazione agricola dei lotti. Motivo per cui la Cassazione annulla la decisione e rinvia a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo esame.

Che cos’è la lottizzazione abusiva

La lottizzazione abusiva si configura quando un’area viene trasformata dal punto di vista edilizio e urbanistico senza rispettare le regole previste dagli strumenti urbanistici e dalla normativa vigente. Esistono varie tipologie di lottizzazione abusiva:

• materiale quando la trasformazione deriva da opere concrete sul terreno;
• formale o negoziale, quando emerge dal frazionamento e dalla cessione dei lotti, denunciando la possibile volontà di eseguire una variazione di destinazione a scopo edificatorio;
• oppure mista, se si combinano entrambi gli aspetti.

In ogni caso, ciò che rileva è la trasformazione non pianificata del territorio, con possibili conseguenze sul piano penale, amministrativo e ambientale.

By ChatGPT

La lottizzazione abusiva è regolata dal D.P.R. 380/01, in particolare l’art. 30 comma 1 chiarisce che:

“Si ha lottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta autorizzazione; nonché quando tale trasformazione venga predisposta attraverso il frazionamento e la vendita, o atti equivalenti, del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche quali la dimensione in relazione alla natura del terreno e alla sua destinazione secondo gli strumenti urbanistici, il numero, l’ubicazione o la eventuale previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto ad elementi riferiti agli acquirenti, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio.”

Il caso: il terreno agricolo diviso tra gli eredi

Il caso affrontato dalla Suprema Corte tratta un terreno agricolo ricevuto in eredità dai familiari del proprietario originario. Una delle eredi aveva ottenuto un permesso di costruire per un fabbricato rurale, presentando documenti relativi alla propria attività agricola e acquisendo il consenso degli altri comproprietari. In seguito, il terreno è stato diviso tra gli eredi. Alcune porzioni sono state vendute e su diversi lotti sono state realizzate opere di varia natura: un fabbricato in cemento armato, tettoie, un capannone, una struttura in ferro e un forno. Per il Tribunale, l’insieme di queste operazioni aveva determinato una lottizzazione abusiva, sia attraverso le opere realizzate sia mediante gli atti di divisione, vendita e asservimento.
Nel 2013 arrivarono le condanne e l’ordine di confisca dei terreni e dei manufatti.

Reati prescritti, ma la confisca resta possibile

Tra i vari punti che emergono dalla sentenza interessante è quello relativo alla prescrizione, infatti la Corte d’Appello aveva dichiarato prescritti i reati, confermando però la confisca decisa in primo grado. La Suprema Corte invece chiarisce che “in tema di lottizzazione abusiva, l’intervenuta prescrizione non impedisce che sia disposta la confisca nel caso in cui risultino accertati gli elementi oggettivi e soggettivi del reato sulla base di prove acquisite prima del maturare della causa estintiva, pur se non coincidenti con il complesso delle prove originariamente ammesse dal giudice (…). La Corte d’Appello di Napoli, pur in presenza di una causa di estinzione dei reati addebitati agli imputati, da rilevare e dichiarare immediatamente in mancanza di cause evidenti di proscioglimento, aveva comunque l’onere, essendo stata disposta dal Tribunale la confisca dei terreni lottizzati e delle opere abusivamente realizzate, di accertare compiutamente, esaminando tutte le doglianze sollevate dagli imputati, la configurabilità del reato di lottizzazione abusiva contestato e la conseguente possibilità di confermare la confisca nonostante l’estinzione del reato per prescrizione. Tale accertamento è stato, però, omesso dalla Corte di Appello di Napoli, che, nel dichiarare la estinzione per prescrizione dei reati contestati agli odierni imputati, ha confermato la confisca, omettendo tuttavia l’esame delle specifiche doglianze sollevate dagli imputati. Deve infatti rilevarsi come la sentenza impugnata si presenti gravemente carente sul piano motivazionale: i giudici distrettuali si sono limitati, invero, a riprodurre integralmente, specificando di condividerla, la pronuncia di primo grado che, ancorché diffusamente argomentata, non poteva contenere le risposte alle specifiche e numerose doglianze che gli imputati avevano rivolto con l’atto di appello proprio alla suddetta decisione. Questi avevano infatti contestato sia la presenza di opere di urbanizzazione e, in particolare, la realizzazione di un viale di accesso alle singole proprietà, che si sostiene essere preesistente, sia la rilevanza di alcuni manufatti di modeste dimensioni, connessi all’attività agricola, poi demoliti. Si contestava anche la sussistenza della lottizzazione negoziale (atti di asservimento e vincoli di inedificabilità funzionali all’accorpamento, piuttosto che alla distribuzione dei volumi edificabili; irrilevanza ex art. 30 TUE del frazionamento derivante dalla divisione ereditaria). Occorre, quindi, accertare se gli interventi edilizi realizzati abusivamente (manufatto in cemento armato di 300 mq per piano; tettoia di circa 100 mq; altro manufatto di 100 mq, capannone di circa 60 mq, struttura in ferro e lamiera di circa 36 mq etc.) siano tali da determinare una trasformazione del territorio da agricolo a residenziale.”
Anche se il reato di lottizzazione abusiva è ormai prescritto, il giudice può comunque lasciare valida la confisca dei terreni e delle opere. Affinché ciò sia possibile si deve prima verificare con attenzione, sulla base delle prove già raccolte, che il reato sia realmente esistito e che gli imputati ne siano responsabili.
Nel caso esaminato, la Corte d’appello di Napoli ha dichiarato prescritti i reati ma ha confermato la confisca senza esaminare davvero le contestazioni presentate dagli imputati in appello, limitandosi a richiamare e condividere la sentenza di primo grado.
Gli imputati, invece, avevano sollevato questioni precise sostenendo che:

• il viale di accesso fosse già esistente;
• alcuni piccoli manufatti agricoli fossero modesti e poi demoliti;
• l’inesistenza della lottizzazione negoziale.

Perciò la Cassazione chiede un nuovo esame ove bisognerà stabilire se l’insieme delle opere, quali fabbricati, tettoia, capannone e strutture minori, abbia davvero trasformato l’area da agricola a residenziale.

La confisca potrà essere confermata solo dopo un accertamento completo della lottizzazione, delle singole posizioni soggettive e dell’eventuale buona fede dei terzi acquirenti.

Scarica la sentenza in allegato

Keywords: lottizzazione abusiva, confisca dei terreni, prescrizione del reato, terreno agricolo, trasformazione urbanistica, lottizzazione negoziale, opere abusive.

FAQ TECNICHE: Lottizzazione abusiva e prescrizione: confisca con accertamento completo | Ingenio

Che cos’è la lottizzazione abusiva?
È una trasformazione urbanistica o edilizia del terreno realizzata in contrasto con la pianificazione o senza il necessario titolo.
Può derivare da opere materiali, dal frazionamento e dalla vendita dei lotti oppure dalla combinazione dei due elementi.
Il semplice frazionamento non basta: deve emergere una destinazione edificatoria non equivoca.