Schwartz di Ripple afferma che la SEC ha trattato l’XRP come un titolo, nonostante avesse definito la criptovaluta “solo codice”

Schwartz sostiene che la teoria della SEC sull’XRP andasse oltre la condotta di Ripple

Il disaccordo tra David Schwartz, CTO emerito di Ripple, e l’ex funzionario della SEC Marc Fagel è emerso su X il 13 luglio, incentrato sul fatto che la SEC abbia contestato solo le pratiche di vendita di Ripple o abbia effettivamente trattato l’XRP stesso come un titolo.

Secondo l’ex funzionario della SEC, il caso «non era contro l’XRP, ma solo contro Ripple». Egli ha affermato che la SEC ha riconosciuto che l’XRP, in quanto codice, non era intrinsecamente un titolo. Secondo tale interpretazione, la violazione derivava dal fatto che Ripple vendesse l’XRP in circostanze che davano origine a contratti di investimento.

Schwartz ha respinto tale interpretazione, definendola «un bizzarro tentativo di riscrivere la storia». Pur riconoscendo che la SEC avesse ammesso che l’XRP non fosse un titolo di per sé, ha sostenuto che la teoria giuridica più ampia dell’agenzia continuasse comunque a trattare l’XRP come un titolo, affermando che i detentori si aspettassero profitti derivanti dall’operato di Ripple.

Ha inoltre affermato che gli atti depositati dalla SEC, le dichiarazioni pubbliche e la sentenza del tribunale contraddicevano l’interpretazione di Fagel e dimostravano che l’argomentazione dell’agenzia andava oltre la condotta di vendita di Ripple.

Ex funzionario della SEC difende l’interpretazione dell’agenzia

Marc Fagel, avvocato in pensione, ha lavorato per oltre 15 anni presso la SEC e ha ricoperto il ruolo di direttore regionale della sede di San Francisco dal 2008 al 2013. Nel corso dei suoi 28 anni di carriera legale, si è specializzato nell’applicazione delle norme sui titoli e ha supervisionato indagini relative alla divulgazione di informazioni da parte di società quotate, all’insider trading e ai consulenti di investimento.

Tale background conferisce peso alla sua interpretazione. Egli ha affermato che «l’unica argomentazione giuridica dell’agenzia era che Ripple lo vendesse come titolo». Ha inoltre sottolineato la vittoria parziale della SEC, suggerendo che le critiche dovrebbero riguardare la condotta di Ripple piuttosto che il tentativo di classificare l’XRP stesso come titolo.

Il CTO emerito di Ripple ha respinto tale distinzione, sostenendo che descrivere l’XRP come «solo codice» non significava ammettere che solo i metodi di vendita di Ripple potessero costituire una violazione delle norme sui titoli. Ha scritto:

«La SEC *non* sta assolutamente ammettendo in questa sede che l’unica questione sia se Ripple “lo abbia venduto come titolo”, come sostieni tu».

«Sta semplicemente ammettendo che l’XRP non è “di per sé” un titolo, ovvero che non sarebbe necessariamente un titolo a prescindere da qualsiasi fatto e circostanza che lo circonda, se non la sua natura intrinseca di token digitale», ha chiarito Schwartz.

Le vendite tramite exchange complicano l’interpretazione di Fagel

La confutazione verte in parte sulle vendite programmatiche di XRP da parte di Ripple tramite le piattaforme di scambio di criptovalute. La SEC ha sostenuto che tali transazioni costituissero offerte di titoli, anche se gli acquirenti generalmente non sapevano se fossero stati Ripple o un altro operatore di mercato a vendere loro i token.

Secondo Schwartz, ciò non può essere spiegato semplicemente affermando che Ripple «lo ha venduto come titolo». Gli acquirenti coinvolti in transazioni “alla cieca” sulle piattaforme di scambio non erano necessariamente esposti alle dichiarazioni di Ripple né a conoscenza dell’identità del venditore.

Al contrario, ha affermato, la SEC ha applicato una teoria di Howey più ampia, in base alla quale i detentori di XRP hanno aderito a un’impresa comune e si aspettavano ragionevolmente di trarre profitti dagli sforzi di Ripple. Tale argomentazione ha collegato gli acquirenti a Ripple senza richiedere un contratto diretto o una vendita identificabile da parte della società. Schwartz ha sottolineato:

«La SEC ha sostenuto con fermezza che i detentori di XRP si aspettassero ragionevolmente di trarre profitti dagli sforzi di Ripple e fossero, di fatto, partner in un’impresa condivisa».

Ha sostenuto che solo una teoria così ampia potesse comprendere le vendite sugli exchange.

L’espressione «solo codice» non ha risolto la teoria più ampia della SEC sull’XRP

Per Schwartz, l’espressione «solo codice» ha un significato giuridico minore rispetto a quanto suggerisce Fagel. La concessione ha stabilito solo che l’XRP non era automaticamente un titolo a causa delle sue caratteristiche tecniche. Non ha stabilito che la teoria della SEC sui titoli dipendesse esclusivamente dal modo in cui Ripple vendeva l’XRP. Al contrario, ha affermato, l’agenzia ha collegato la propria analisi del contratto di investimento ai detentori di XRP, alle attività di Ripple e alle aspettative di profitto. Ha inoltre sostenuto che la SEC si è opposta a analisi separate per le diverse transazioni di XRP, basandosi invece su un’unica teoria di Howey per le vendite istituzionali, le vendite in borsa e altre distribuzioni.

A sostegno di tale interpretazione, Schwartz ha citato la formulazione utilizzata nella denuncia della SEC e nelle dichiarazioni pubbliche, che facevano riferimento all’XRP stesso come titolo e descrivevano i dirigenti di Ripple Brad Garlinghouse e Chris Larsen come «detentori di titoli». Ha affermato:

«La stessa denuncia si riferisce spesso all’XRP come titolo. Il comunicato stampa della SEC contestava a Ripple di aver “venduto XRP” senza una dichiarazione di registrazione. Descriveva Chris e Brad come “detentori di titoli”».

Il tribunale ha infine operato delle distinzioni a cui la SEC si era opposta, ritenendo che alcune vendite istituzionali costituissero contratti di investimento, mentre le vendite programmatiche di Ripple sulle piattaforme di scambio non lo fossero. Schwartz considera tale rigetto parziale come una prova del fatto che il tribunale abbia ristretto la teoria più ampia dell’agenzia.

Tale disaccordo rimane centrale per l’eredità del caso. I futuri tribunali che applicheranno il ragionamento della sentenza Ripple contribuiranno a determinare se la decisione debba essere intesa principalmente come un’analisi specifica della transazione o come un più ampio rigetto del tentativo della SEC di collegare gli acquirenti in borsa alle attività continuative di Ripple.