Satoshi era un genio solitario o faceva parte di un team segreto? ChatGPT, Grok e Claude danno la loro risposta

5 modelli di IA interpellati per capire se Satoshi abbia lavorato da solo

Un unico creatore rimasto in silenzio per oltre un decennio ha una narrativa e un peso di mercato diversi rispetto a un piccolo team che potrebbe essere ancora attivo, coordinato o detentore di chiavi nell’ambito di strutture di controllo multiple. I modelli on-chain, come l’impronta digitale di Patoshi, hanno rafforzato l’ipotesi di un’entità dominante nelle prime fasi del mining, ma non hanno risolto completamente la questione se tale entità fosse costituita da una sola persona o da più persone che lavoravano di concerto.

Per esplorare in che modo i principali modelli di intelligenza artificiale (IA) valutino questa questione attraverso un ragionamento probabilistico strutturato, abbiamo sottoposto lo stesso prompt a un panel di sistemi all’avanguardia, tra cui Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro e Kimi K26. A ciascun modello è stato chiesto di costruire un semplice albero di scenari bayesiano, assegnare probabilità alle spiegazioni più plausibili e stimare le probabilità che Satoshi operasse da solo rispetto a quelle che facesse parte di un gruppo. Il prompt fornito a ciascun modello di IA era:

“Utilizzando un semplice albero di scenari bayesiano, identifica i tre scenari più probabili riguardo al fatto che Satoshi Nakamoto fosse un singolo individuo o facesse parte di un gruppo (come un piccolo team coordinato o un collettivo) e assegna a ciascuno una probabilità. Assicurati che i tre scenari, più una categoria “altri scenari”, totalizzino il 100%. Sulla base di tali ponderazioni, stima la probabilità complessiva che Satoshi fosse un singolo individuo piuttosto che parte di un gruppo. Rispondi in un paragrafo di non più di 100 parole, distinguendo in una frase le ipotesi basate su prove concrete dalle speculazioni.”

Inoltre, abbiamo chiesto a ciascun modello di IA di spiegare il ragionamento alla base della propria conclusione specifica in un unico paragrafo di non più di 100 parole. E quella specifica richiesta era la seguente:

“Spiega il ragionamento alla base della tua previsione specifica in un paragrafo di non più di 100 parole, citando i fattori principali, le ipotesi e i passaggi logici che ti hanno portato a questa conclusione.”

Risposta ragionata di Kimi K26:

Ragionamento di Kimi K26: Ho attribuito un peso del 45% alla paternità esclusiva dell’opera, poiché il white paper e il codice presentano una voce unitaria, uno stile C++ coerente e un ambito di competenza ristretto, tipici di un poliedrico studioso, tuttavia l’attività sul forum 24 ore su 24 nel periodo 2008–2010 e la padronanza simultanea di crittografia, economia e programmazione suggeriscono un piccolo team coordinato (35%). Un collettivo istituzionale (15%) è meno probabile data l’assenza di fughe di notizie o di elementi burocratici, mentre la categoria “altro” copre le incognite sconosciute (5%). Queste ipotesi iniziali si aggiornano alla luce delle prove di segretezza prolungata e coerenza stilistica, portando a una probabilità del 45% per l’autore unico contro il 50% per il gruppo.

Risposta di Claude Fable 5 «Alta intelligenza»:

Ragionamento di Claude Fable: Mi sono basato su prove stilometriche e comportamentali: gli scritti di Satoshi mostrano una voce coerente, convenzioni ortografiche e peculiarità (ortografia britannica, doppia spaziatura dopo i punti), e il codice sorgente originale riflette lo stile di un unico programmatore — a favore di un unico autore. Tuttavia, l’ampiezza del progetto (crittografia, economia, ingegneria C++, reti peer-to-peer) supera le competenze tipiche di un singolo individuo, e le lacune nell’attività suggeriscono una possibile consulenza, quindi ho attribuito un peso significativo alla collaborazione informale. Ho ipotizzato che i materiali pubblici (e-mail, post sui forum, codice) fossero rappresentativi e non deliberatamente oscurati. La combinazione di questi elementi tramite valutazioni approssimative di probabilità — non a priori formali — ha prodotto la ripartizione 50/25/15/10.

Risposta in modalità esperta di Grok 4.3:

Ragionamento di Grok 4.3: La previsione deriva da un semplice aggiornamento bayesiano: una probabilità a priori del ~60% per la paternità esclusiva, basata su precedenti storici di singoli crittografi che hanno prodotto sistemi complessi e coerenti come i primi protocolli o white paper, poi corretta al ribasso da fattori contrapposti. Le prove principali includono analisi stilometriche che mostrano coerenza di tono e struttura nel white paper di Bitcoin, oltre al modello on-chain di Patoshi che evidenzia un controllo unificato del mining iniziale da parte di un’unica entità; questi elementi superano le lievi incongruenze ortografiche e la portata del progetto, a sostegno di una probabilità a posteriori del 52% a favore di un unico individuo. Lo scenario di un piccolo team (30%) tiene conto dell’ampiezza del lavoro e di lievi variazioni stilistiche tra forum ed e-mail, ma è penalizzato dalla totale assenza, protrattasi per diversi anni, di fughe di notizie o contraddizioni. Il caso ibrido «responsabile principale più assistenti» (10%) colma il divario tra un contributo limitato e una condivisione completa, mentre la categoria «altro» (8%) assorbe gli estremi a bassa probabilità. La ponderazione di questi fattori produce un risultato complessivo del 52% a favore di un singolo autore contro il 40% a favore di un gruppo.

Risposta di ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence:

Ragionamento di ChatGPT 5.6 Sol: La stima del 54% a favore di un unico individuo si basa principalmente sullo stile di scrittura insolitamente coerente di Satoshi, sulla sua filosofia tecnica coerente, sull’approccio di programmazione uniforme e sulle comunicazioni pubbliche strettamente controllate, tutti elementi che indicano un unico creatore principale. La probabilità del 46% a favore di un gruppo rimane sostanziale perché Bitcoin ha combinato crittografia, sistemi distribuiti, economia e ingegneria del software a un livello tale da suggerire la presenza di diversi specialisti che lavorano dietro un’unica identità. Ho attribuito un peso leggermente maggiore allo scenario individuale poiché non sono emerse chiare fratture stilistiche, fughe di coordinamento o collaboratori verificati in modo indipendente, pur riconoscendo che un piccolo team disciplinato avrebbe potuto mantenere deliberatamente un’unica voce.

Risposta di Gemini Pro Extended Thinking:

Ragionamento di Gemini Pro: La probabilità del 70% che si tratti di un unico individuo si basa su tre fattori principali: la coerenza stilistica del codice originale, la “voce” unificata nelle e-mail e i dati relativi ai timestamp che indicano gli orari di sonno di una singola persona. L’ipotesi di fondo è che un gruppo rivelerebbe inevitabilmente abitudini di programmazione diverse o orari di attività sovrapposti. Logicamente, la profonda competenza multidisciplinare richiesta in crittografia ed economia indica fortemente un cypherpunk affermato (60%) piuttosto che un ignoto isolato (10%). Tuttavia, questa stessa estrema complessità giustifica la probabilità del 25% che si tratti di un team, riconoscendo che un piccolo collettivo altamente disciplinato potrebbe teoricamente mascherare la propria collaborazione dietro un unico personaggio.

Valutazione delle prove

Nel loro insieme, i dati del panel rivelano più sul comportamento del modello che sull’identità di Satoshi. Cinque sistemi a cui è stato chiesto di eseguire lo stesso esercizio bayesiano hanno prodotto stime individuali che variavano dal 45% al 70%, uno scarto di 25 punti che smentisce qualsiasi pretesa di consenso dell’IA sulla questione. Solo Kimi K26 si è distaccato completamente dal gruppo, privilegiando una spiegazione collettiva rispetto a un Satoshi solitario, mentre Grok, ChatGPT e Claude Fable si sono attestati vicini l’uno all’altro intorno al 50-50, trattando la questione quasi come un lancio di moneta.

Questo divario mette anche in luce quanto in modo approssimativo venga applicato il termine “bayesiano”. La maggior parte dei modelli ha tralasciato i calcoli matematici effettivi: quattro su cinque non sono riusciti a ricondurre le percentuali dei propri scenari a una chiara divisione binaria tra “singolo” e “gruppo”, eliminando silenziosamente la categoria “altro” anziché tenerne conto. ChatGPT 5.6 Sol ha rappresentato l’eccezione, mostrando il proprio lavoro di allocazione dall’inizio alla fine. Gemini Pro ha adottato l’approccio opposto, suddividendo la categoria “singolo individuo” in due sottoscenari e combinandoli, una scelta di inquadramento che probabilmente spiega la sua cifra anomala del 70% più di qualsiasi prova specifica citata.

Ciò su cui i modelli concordano è più significativo di ciò su cui divergono. Tutti e cinque hanno indicato gli stessi due pilastri – tono di scrittura coerente e stile di codifica coerente – come base probatoria, e tutti e cinque hanno tracciato una linea di demarcazione identica tra tali prove e la pura speculazione su identità specifiche o sostenitori istituzionali. Tale convergenza suggerisce che il vero disaccordo tra questi sistemi di IA non riguardi i fatti alla base del mistero di Satoshi. Riguarda piuttosto il modo in cui ciascuno di essi struttura l’incertezza e attribuisce peso a prove che, a distanza di diciassette anni, non risolvono ancora nulla in modo definitivo.