La presenza di un vincolo paesaggistico non permette di sostituire liberamente la demolizione con una sanzione. Per capire se la fiscalizzazione sia anche solo valutabile, però, bisogna verificare la data dell’ordine, la qualificazione dell’abuso e il testo di legge applicabile in quel momento.
Il TAR Lazio, con la sentenza n. 12729/2026, ha confermato la demolizione di un piano servizi trasformato in abitazione e di una veranda stabile realizzata sul lastrico solare senza autorizzazione paesaggistica. Il giudice ha applicato la disciplina vigente quando il Comune adottò l’ordinanza, nel 2023.
Da allora, però, l’articolo 32 del DPR 380/2001 è stato modificato: conoscere la sequenza temporale evita di usare quella decisione come un divieto assoluto valido per ogni pratica attuale.
Il caso: piano servizi abitato e veranda sul lastrico
L’ordinanza riguardava due trasformazioni collocate all’ultimo piano di un edificio. Un locale destinato a servizi era stato allestito come camera e bagno. Sul lastrico solare era stata inoltre costruita una struttura chiusa in alluminio e vetro, di circa 24,5 metri quadrati, utilizzata come soggiorno-cucina; erano presenti anche armadi esterni e un lavabo in muratura.
La proprietaria sosteneva che il piano non avesse cambiato destinazione e che la chiusura del terrazzo non richiedesse un titolo edilizio. Chiedeva inoltre l’applicazione della sanzione pecuniaria dell’articolo 34, comma 2, al posto della demolizione. Le opere ricadevano però in zona paesaggisticamente vincolata e non risultava neppure presentata una domanda di autorizzazione paesaggistica.
Il TAR ha respinto il ricorso. L’uso abitativo del piano servizi aumentava il carico urbanistico e richiedeva il titolo adeguato; la veranda aveva creato un volume permanente e autonomamente utilizzabile. Per la fiscalizzazione, la sentenza ha richiamato la qualificazione più severa allora prevista per gli interventi sugli immobili vincolati.
Che cos’è la fiscalizzazione dell’abuso
L’articolo 34 disciplina le opere eseguite in parziale difformità dal permesso di costruire. La conseguenza ordinaria è la rimozione della parte non conforme. Soltanto quando demolire quella porzione non può avvenire senza pregiudicare la parte realizzata legittimamente, il Comune applica la sanzione pecuniaria sostitutiva prevista dal comma 2.
Servono quindi tre presupposti distinti: deve esistere un titolo edilizio al quale confrontare le opere; la difformità deve essere realmente parziale; il pregiudizio alla parte conforme deve essere tecnico e oggettivo, non coincidere con il semplice costo, la perdita di utilità o la difficoltà organizzativa della demolizione.
La fiscalizzazione non è una sanatoria acquistabile. Evita il ripristino nei casi tassativamente previsti, ma non sostituisce automaticamente l’autorizzazione paesaggistica, non elimina eventuali violazioni strutturali e non risolve i diritti dei terzi.
La regola applicabile all’ordinanza del 2023
Al momento del provvedimento esaminato dal TAR, l’articolo 32, comma 3, conteneva due regole. Gli interventi qualificabili come variazioni essenziali ai sensi del comma 1, se eseguiti su immobili vincolati, erano considerati in totale difformità. Inoltre, tutti gli altri interventi sui medesimi immobili erano considerati variazioni essenziali.
Quella seconda frase chiudeva sostanzialmente lo spazio per classificare come “parziale” una difformità edilizia su un immobile soggetto ai vincoli elencati dalla norma. Mancando il presupposto della parziale difformità, non era applicabile il meccanismo dell’articolo 34. È su questo quadro normativo che si fondano la sentenza n. 12729/2026 e molte decisioni precedenti.
Hai un problema legato a questo argomento?
Descrivi il tuo caso: ti aiutiamo a inoltrare la richiesta a professionisti e imprese del settore.
Il fatto che la pronuncia sia stata pubblicata nel 2026 non significa che il giudice abbia applicato automaticamente la legge vigente nel giorno della decisione. La legittimità dell’ordinanza amministrativa viene verificata, di regola, in base alle norme e ai fatti esistenti quando l’atto fu adottato.
È quindi una vicenda distinta da quella decisa dal TAR Campania con la sentenza n. 4974/2025, relativa a un fabbricato abitativo di circa 112 metri quadrati costruito interamente senza titolo: lì mancava già il presupposto fondamentale della parziale difformità.
Che cosa ha cambiato il Decreto Salva Casa
Il Decreto Legge 69/2024, in vigore dal 30 maggio 2024 e convertito dalla Legge 105/2024, ha soppresso il secondo periodo dell’articolo 32, comma 3. Nel testo vigente resta la regola per cui gli interventi che integrano una variazione essenziale secondo il comma 1, se realizzati su immobili vincolati, sono considerati in totale difformità. Non resta invece la frase che trasformava automaticamente “tutti gli altri interventi” sui medesimi immobili in variazioni essenziali.
| Profilo | Disciplina applicata all’atto del 2023 | Testo vigente dal 30 maggio 2024 |
|---|---|---|
| Variazioni essenziali del comma 1 su immobili vincolati | Considerate in totale difformità | Restano considerate in totale difformità |
| Altri interventi sul medesimo immobile | Automaticamente considerati variazioni essenziali | Automatismo soppresso; occorre qualificarli concretamente |
| Possibile parziale difformità | Spazio sostanzialmente escluso dal secondo periodo | Può essere configurabile se l’opera non integra totale difformità o variazione essenziale |
| Fiscalizzazione ex articolo 34 | Esclusa quando la difformità era riclassificata come essenziale o totale | Da valutare solo per una vera parziale difformità e con prova del pregiudizio alla parte conforme |
La modifica non concede automaticamente la fiscalizzazione in area vincolata. Elimina un automatismo classificatorio: il tecnico e il Comune devono ora stabilire se l’intervento sia totale difformità, variazione essenziale secondo i criteri statali e regionali oppure parziale difformità. Solo l’ultima categoria può aprire la verifica dell’articolo 34.
Il vincolo continua a produrre effetti più severi
Il primo periodo dell’articolo 32, comma 3, è rimasto. Se l’intervento presenta uno dei caratteri essenziali indicati dal comma 1 — per esempio un mutamento d’uso che incide sugli standard, un aumento consistente di cubatura o superficie, una modifica sostanziale dei parametri o della localizzazione — su un immobile vincolato viene trattato come totale difformità ai fini degli articoli 31 e 44.
Nel caso deciso dal TAR, il locale accessorio era diventato abitativo e la veranda aveva creato un soggiorno-cucina stabile sul tetto. Non si trattava di una piccola differenza esecutiva: funzione, volume e carico urbanistico erano mutati in modo sostanziale. Anche nel quadro vigente, opere di questa consistenza non diventerebbero fiscalizzabili solo perché è stata cancellata una frase dell’articolo 32.
Fiscalizzazione edilizia e autorizzazione paesaggistica sono piani diversi
Anche quando una difformità può essere qualificata come parziale secondo la disciplina edilizia, resta da esaminare il profilo paesaggistico. Le opere che alterano l’aspetto esteriore di un immobile o di un’area protetta richiedono l’autorizzazione prevista dal Codice dei beni culturali e del paesaggio, salvo che rientrino in una specifica esenzione.
La compatibilità paesaggistica postuma dell’articolo 167 del D.Lgs. 42/2004 opera entro presupposti e limiti propri. Una sanzione edilizia ex articolo 34 non equivale a quel provvedimento e non sana da sola l’assenza dell’autorizzazione. Occorre quindi svolgere due verifiche coordinate ma autonome: classificazione edilizia della difformità e legittimità paesaggistica dell’intervento.
Per questo la formula “dopo il Salva Casa si può sempre pagare” è errata quanto il vecchio assoluto “con il vincolo non si può mai fiscalizzare”. La presenza del vincolo non chiude oggi ogni valutazione edilizia, ma può comunque impedire la conservazione dell’opera per ragioni paesaggistiche.
La modifica del 2024 annulla i vecchi ordini?
La soppressione del secondo periodo non cancella automaticamente gli ordini di demolizione adottati prima del 30 maggio 2024. Un provvedimento viene normalmente giudicato secondo il principio tempus regit actum: contano la disciplina e la situazione esistenti al momento della sua emanazione.
La norma nuova può assumere rilievo in procedimenti successivi, nuove istanze o atti di riesercizio del potere, ma l’effetto concreto dipende dalla struttura della pratica, dalla definitività degli atti, dalla qualificazione delle opere e dalle regole transitorie applicabili. Non basta inviare al Comune una richiesta generica citando il Salva Casa.
GCerca guide, sentenze e aggiornamenti edilizi
Suggerimento
Vuoi ritrovare più facilmente Edilizia.com su Google?
Aggiungi Edilizia.com alle fonti preferite e rendi più semplice recuperare guide, norme, sentenze e aggiornamenti quando cerchi su Google.
È gratis e ti aiuta a trovarci prima nei risultati di ricerca.
Hai un problema legato a questo argomento?
Descrivi il tuo caso: ti aiutiamo a inoltrare la richiesta a professionisti e imprese del settore.
Il fascicolo deve dimostrare perché l’intervento, alla luce del testo vigente e della normativa regionale, sarebbe una parziale difformità e non una variazione essenziale. Deve poi documentare il danno che una demolizione selettiva produrrebbe sulla parte conforme e affrontare separatamente il vincolo.
La fiscalizzazione si valuta nella fase esecutiva
La sentenza ribadisce un altro principio: la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione viene normalmente esaminata nella fase esecutiva, successiva e autonoma rispetto all’ordine. L’ingiunzione non è illegittima soltanto perché non contiene già una verifica strutturale completa sull’articolo 34.
È il soggetto interessato a dover fornire una relazione rigorosa. Il documento dovrebbe individuare titolo ed elaborati approvati, separare parte conforme e parte difforme, descrivere sequenza e tecnica di demolizione e dimostrare il pregiudizio statico o costruttivo inevitabile. La perdita di una cucina, il minor valore dell’immobile o l’elevato costo dei lavori non integrano da soli il requisito.
Cambio d’uso del piano servizi e chiusura del terrazzo
Il TAR ha confermato che locali accessori e abitazione appartengono a categorie funzionali diverse quando il nuovo uso incide sul carico urbanistico. Arredi, impianti, bagno e configurazione complessiva possono dimostrare un utilizzo residenziale effettivo anche se il proprietario continua a chiamare lo spazio “piano servizi”.
Anche una struttura in vetro e alluminio non è automaticamente una VEPA o una chiusura leggera. Dimensioni, copertura, stabilità, permanenza e uso come soggiorno-cucina mostravano la creazione di un nuovo volume abitabile. Nome commerciale e materiali removibili non prevalgono sulla funzione reale.
Area di sedime e area ulteriore
Nel ricorso si contestava anche la mancata delimitazione dell’area destinata all’acquisizione in caso di inottemperanza. Il TAR ha distinto l’area di sedime, ricavabile dalle opere descritte, dall’eventuale area ulteriore. L’imprecisione su quest’ultima può impedirne l’acquisizione, ma non rende per ciò solo illegittimo l’ordine di demolizione.
Ordine, accertamento dell’inottemperanza e acquisizione sono passaggi diversi. Per ciascuno vanno controllati destinatari, identificazione degli immobili, termini e motivazione, senza trasferire automaticamente un vizio della fase successiva sull’ingiunzione originaria.
Verifiche da svolgere oggi
- Individuare la data di realizzazione, dell’accertamento e di ogni provvedimento comunale.
- Ricostruire titolo originario, varianti ed elaborati approvati.
- Verificare la disciplina regionale sulle variazioni essenziali.
- Classificare l’opera senza applicare automaticamente il vecchio secondo periodo dell’articolo 32, comma 3.
- Accertare natura, data ed estensione del vincolo paesaggistico.
- Controllare se l’intervento altera l’esterno e se esiste un’autorizzazione o un’esenzione.
- Per l’articolo 34, distinguere con precisione parte conforme e difforme.
- Dimostrare tecnicamente il pregiudizio della demolizione, non soltanto la sua onerosità.
- Esaminare separatamente eventuale compatibilità paesaggistica e fiscalizzazione edilizia.
- Valutare la fase procedimentale e gli effetti di atti già definitivi prima di presentare nuove richieste.
Che cosa stabilisce la sentenza n. 12729/2026
Il TAR Lazio ha confermato l’ordine del 2023 perché il piano servizi era stato trasformato in abitazione, la veranda aveva creato un volume stabile e mancava l’autorizzazione paesaggistica. Nel quadro normativo applicabile all’atto, le opere sul bene vincolato non potevano essere trattate come parziali difformità fiscalizzabili.
La sentenza non afferma che, dopo la modifica del 2024, ogni differenza su qualsiasi immobile vincolato sia ancora automaticamente una variazione essenziale. Non concede però una fiscalizzazione generalizzata: restano la qualificazione concreta, il primo periodo dell’articolo 32, la prova tecnica richiesta dall’articolo 34 e l’autonomo ostacolo paesaggistico.
Fonti ufficiali
La disciplina applicabile dipende dalla data degli atti, dalla normativa regionale, dal tipo di vincolo e dalla qualificazione tecnica delle opere. Fiscalizzazione edilizia e tutela paesaggistica devono essere valutate separatamente.
Allegato riservato
Scarica la sentenza n. 12729/2026 del TAR Lazio
TAGS: decreto salva-casa, fiscalizzazione abuso edilizio, parziale difformità, tar lazio, vincolo paesaggistico
#Adessonews seleziona nella rete articoli di particolare interesse.
Se vuoi leggere l’articolo completo clicca sul seguente link
