Cosa succede quando due miner trovano un blocco nello stesso istante? All’interno di una “corsa agli orfani”

Perché due miner possono “vincere” contemporaneamente

Il mining di Bitcoin è una gara senza un arbitro che controlli il traguardo in tempo reale. Un nuovo blocco deve propagarsi fisicamente (cioè passare da un nodo all’altro) attraverso una rete globale prima che tutti i partecipanti concordino su quale sia l’estremità attuale della catena. Questo percorso richiede alcuni secondi, a volte anche di più in caso di connessione congestionata.

Se un secondo miner trova un blocco valido proprio prima che il primo blocco abbia completato la diffusione fino a lui, parte dall’ultima versione che ha visto (di solito il blocco precedente) e trasmette il proprio blocco concorrente. Per un breve lasso di tempo, esistono due blocchi ugualmente validi alla stessa altezza, ciascuno con la propria serie di transazioni confermate e la propria proposta su cosa accadrà in seguito.

Nessuno dei due blocchi è “sbagliato”, poiché entrambi soddisfano tutte le regole del protocollo; l’unica cosa che li separa è la tempistica e il fatto che alcuni nodi abbiano ricevuto per primi l’informazione relativa a uno dei due. Circa metà della rete finisce per minare sulla base di un candidato, il resto sull’altro, e Bitcoin si ritrova per un breve periodo con due versioni oneste e simultanee di se stesso.

Come viene effettivamente risolto il pareggio

Bitcoin non risolve la questione tramite voto, autorità o in base a chi tecnicamente ha trovato per primo il proprio blocco. La risolve nello stesso modo in cui risolve tutto: ovvero, la catena che accumula più proof-of-work diventa quella a cui tutti i nodi passano, mentre il blocco o i blocchi dell’altra parte vengono scartati.

“Scartato” non significa che la cronologia sia stata distrutta o riscritta, ma che quel blocco, definito “orfano” o “obsoleto”, smette di far parte della catena riconosciuta da tutti, e qualsiasi transazione al suo interno che non sia stata confermata anche dalla catena vincente ricade semplicemente nel mempool per essere ripresa in un blocco futuro.

Il più delle volte, la questione si risolve dopo un solo blocco in più, e nessuno al di fuori delle cerchie legate all’infrastruttura di mining se ne accorge. Una vera e propria corsa a due blocchi di profondità (in cui il pareggio in qualche modo sopravvive a un intero round aggiuntivo senza che una delle due parti prenda il sopravvento) è abbastanza rara da finire sui titoli dei giornali quando si verifica, proprio perché richiede che le probabilità del lancio della moneta si verifichino due volte di seguito nello stesso modo.

Il caso del marzo 2026: quando il lancio della moneta si è ripetuto

È esattamente ciò che è accaduto il 24 marzo 2026. Dopo che Antpool e Foundry USA hanno prodotto ciascuna la propria versione del blocco 941.881 a dodici secondi di distanza l’una dall’altra, ViaBTC ha esteso la versione di AntPool con il blocco 941.882, mentre Foundry, basandosi sul proprio tip, ha esteso a sua volta la propria versione. Per un blocco, la rete si è trovata realmente divisa a metà tra due catene valide. A quel punto Foundry ha preso il sopravvento, minando in successione i blocchi dal 941.883 al 941.886 (sei blocchi consecutivi sul proprio ramo) fino a quando la sua catena è diventata, secondo le parole di uno sviluppatore Bitcoin che seguiva l’evento, «di gran lunga la più pesante».

Ogni nodo si è riorganizzato secondo la versione di Foundry, e i blocchi che AntPool e ViaBTC avevano minato sono stati lasciati orfani; i loro miner hanno perso la ricompensa del blocco e le commissioni per quel lavoro, sebbene le transazioni stesse siano rientrate nel mempool e siano state confermate nuovamente poco dopo.

L’analista di Bitcoin b10c, che per primo ha segnalato pubblicamente l’evento, lo ha definito «un fork/riorganizzazione a due blocchi piuttosto raro tra Foundry e AntPool+ViaBTC». «Raro» è il termine giusto, ma l’evento ha anche richiamato l’attenzione su una tendenza meno rassicurante, ovvero che per un pool che già controlla una quota consistente dell’hashrate di rete è più facile per Foundry concatenare sei blocchi di fila; inoltre, la copertura mediatica dell’evento ha sottolineato che i margini in calo stanno spingendo fuori dal mercato i miner più piccoli e concentrando la potenza di hash in un numero minore di pool più grandi.

Una rete più concentrata non rende più frequenti le gare per un singolo blocco, ma rende le probabilità di vittoria di un pool ben dotato di risorse in una data gara (e di mettere in fila i blocchi successivi che la concludono) sensibilmente migliori rispetto a quelle di un piccolo miner.

La versione «di tutti i giorni» è noiosa, ed è proprio questo il punto

Le riorganizzazioni a due blocchi sono l’eccezione; la condizione di gara sottostante che le determina non lo è. Estrapolando i timestamp reali dei blocchi direttamente da mempool.space per i tre giorni precedenti la riorganizzazione (altezze da 941.452 a 941.887), 40 dei 435 intervalli di blocchi consecutivi (circa il 9,2%) si sono verificati a meno di 60 secondi di distanza l’uno dall’altro, inclusa una coppia a soli 5 secondi di distanza. Ognuno di questi casi limite rappresenta un momento in cui sulla rete è esistita una vera e propria condizione di competizione, per quanto breve.

Quasi tutti si risolvono all’interno dello stesso singolo blocco, in modo silenzioso, poiché il minatore successivo a trovare un blocco si basa quasi sempre sulla punta che gli è giunta per prima, e le probabilità di due pareggi consecutivi sono molto basse. Il relay compatto dei blocchi e le reti di relay dedicate a bassa latenza come FIBRE, che la maggior parte dei grandi pool utilizza ormai, hanno ridotto i ritardi di propagazione che causano le condizioni di gara rispetto a quanto avveniva nei primi anni di Bitcoin (ed è proprio per questo che una situazione di competizione che sopravvive per due blocchi interi, come è successo con AntPool e Foundry, è abbastanza rara da essere degna di nota piuttosto che un evento di routine).