Vincolo idrogeologico: no alla sanatoria postuma

La semplificazione edilizia non può superare i limiti della tutela ambientale, idrogeologica e paesaggistica. È questo uno dei punti centrali della sentenza n. 100/2026 della Corte costituzionale, con cui la Consulta ha esaminato alcune disposizioni della legge Regione Sardegna 18/2025, adottata per coordinare la normativa edilizia e urbanistica regionale con le disposizioni del D.L. 69/2024, convertito nella legge 105/2024 (Decreto Salva Casa).

La decisione è particolarmente rilevante per tecnici, imprese e pubbliche amministrazioni perché chiarisce un principio operativo molto netto: l’autorizzazione idrogeologica deve essere acquisita prima dell’intervento e non può essere sostituita da un accertamento postumo di compatibilità.

La Corte interviene anche su un altro profilo pratico: le opere pubbliche realizzate senza autorizzazione paesaggistica, o in difformità da essa, non possono essere esonerate dalla sanzione pecuniaria prevista dal Codice dei beni culturali e del paesaggio.

Il caso

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato davanti alla Corte costituzionale alcune disposizioni della legge Regione Sardegna 18/2025.

Le norme contestate riguardavano diversi profili della disciplina urbanistica, edilizia, paesaggistica e forestale regionale:

• l’estensione dei piani urbanistici comunali anche alle acque costiere immediatamente prospicienti la battigia;
• la disciplina interpretativa delle zone umide nel Piano paesaggistico regionale;
• la possibilità di ottenere un accertamento postumo di compatibilità idrogeologica per opere realizzate senza autorizzazione o in difformità;
• l’esclusione delle sanzioni paesaggistiche per alcune opere;
• la procedura regionale di approvazione paesaggistica dei piani particolareggiati.

Il ricorso statale sosteneva che tali disposizioni invadessero competenze legislative riservate allo Stato, in particolare in materia di tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali.

La Regione Sardegna ha difeso le proprie norme richiamando l’autonomia speciale e le competenze statutarie in materia edilizia, urbanistica e paesaggistica.

Il Governo ha censurato le disposizioni regionali sotto più profili:

• pianificazione delle acque costiere: secondo il ricorrente, la previsione regionale avrebbe esteso il piano urbanistico comunale a porzioni di mare territoriale, incidendo su competenze statali in materia di demanio marittimo, spazio marittimo, ordinamento civile e rapporti internazionali;
• zone umide: la norma regionale, interpretando il Piano paesaggistico regionale, avrebbe modificato unilateralmente la disciplina paesaggistica, senza rispettare il principio della copianificazione tra Stato e Regione;
• vincolo idrogeologico: la Regione aveva previsto la possibilità di accertare la compatibilità idrogeologica dopo la realizzazione delle opere, anche se eseguite senza autorizzazione o in difformità da essa. Secondo il Governo, questa previsione era in contrasto con l’art. 7 del r.d.l. n. 3267/1923, che subordina gli interventi sui terreni vincolati ad autorizzazione preventiva;
• sanzioni paesaggistiche: la legge regionale escludeva l’applicazione delle sanzioni alle opere pubbliche realizzate senza autorizzazione paesaggistica o in difformità, nonché alle opere realizzate prima dell’apposizione del vincolo paesaggistico.

Infine, il Governo contestava la disciplina regionale sull’approvazione paesaggistica dei piani particolareggiati, poiché non prevedeva il parere della soprintendenza statale.

Le Regioni possono prevedere una sanatoria postuma per interventi realizzati in aree sottoposte a vincolo idrogeologico?

La Corte costituzionale accoglie solo in parte il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri. La decisione non censura in blocco la legge regionale sarda, ma distingue le singole disposizioni impugnate in base alla loro effettiva incidenza sulle competenze statali e sui livelli minimi di tutela ambientale e paesaggistica.

Il punto più rilevante riguarda il vincolo idrogeologico. La Consulta dichiara incostituzionale la norma regionale che consentiva agli interventi e alle trasformazioni realizzati in aree sottoposte a vincolo idrogeologico, in assenza dell’autorizzazione prescritta o in difformità da essa, di ottenere successivamente un accertamento di compatibilità idrogeologica.

Secondo la Corte, la disciplina del vincolo idrogeologico ha una funzione essenzialmente preventiva. Non serve solo a verificare la regolarità formale dell’intervento, ma a evitare che l’uso del terreno possa produrre effetti dannosi sull’assetto del territorio. Il vincolo è infatti finalizzato a prevenire fenomeni come denudazioni dei terreni, perdita di stabilità dei versanti, alterazione del regime delle acque e, più in generale, situazioni di dissesto idrogeologico.

Per questa ragione, la valutazione dell’amministrazione deve necessariamente precedere l’esecuzione dell’opera. L’autorizzazione idrogeologica non è un titolo accessorio o meramente burocratico, ma lo strumento attraverso cui l’autorità competente verifica, prima dell’intervento, se la trasformazione del suolo sia compatibile con la tutela dell’assetto idrogeologico.

La Corte sottolinea che l’art. 7 del r.d.l. n. 3267/1923 prevede un’autorizzazione preventiva per gli interventi sui terreni sottoposti a vincolo idrogeologico. La mancata previsione di un’autorizzazione postuma non è una lacuna che la Regione può colmare, ma esprime una precisa scelta di tutela: la compatibilità dell’opera deve essere valutata prima, non dopo.

Di conseguenza, la Regione non può introdurre una sorta di sanatoria idrogeologica modellata sulla logica della doppia conformità edilizia. La Corte esclude che lo schema dell’accertamento di conformità urbanistico-edilizia possa essere automaticamente trasferito alla materia idrogeologica. In questo ambito, infatti, l’interesse pubblico da proteggere è la prevenzione del rischio e non la semplice verifica successiva della conformità dell’opera.

La Consulta precisa inoltre che l’attribuzione alle Regioni delle funzioni amministrative relative al vincolo idrogeologico non consente di modificare la struttura essenziale del procedimento autorizzativo stabilita dalla disciplina statale. Le Regioni possono esercitare le funzioni loro attribuite, ma non possono ridurre il livello di tutela ambientale previsto dalla normativa statale, introducendo controlli successivi dove la legge richiede controlli preventivi.

La natura pubblica di un’opera può giustificare deroghe al regime sanzionatorio previsto per le violazioni paesaggistiche?

La Corte dichiara incostituzionale anche la norma regionale che escludeva l’applicazione della sanzione paesaggistica per le opere pubbliche realizzate in assenza dell’autorizzazione paesaggistica o in difformità da essa.

Sul punto, la Consulta richiama l’art. 167 del Codice dei beni culturali e del paesaggio. Tale disposizione, nei casi in cui sia ammesso l’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica, prevede l’applicazione di una sanzione pecuniaria. La norma statale non distingue tra opere private e opere pubbliche. Pertanto, la natura pubblica dell’intervento non può giustificare l’esonero dalla sanzione.

La Corte respinge l’argomento della Regione secondo cui l’esclusione della sanzione per le opere pubbliche avrebbe rappresentato una semplice semplificazione amministrativa, legata al fatto che si tratterebbe comunque di somme pubbliche. Per la Consulta, questa impostazione non è compatibile con il Codice dei beni culturali e del paesaggio: la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 167, comma 5, del Codice si applica, nei casi di accertata compatibilità paesaggistica postuma, anche quando l’opera è pubblica e anche se l’autore dell’intervento è un soggetto pubblico.

Le sanzioni paesaggistiche si applicano anche alle opere realizzate prima dell’apposizione del vincolo paesaggistico?

Diversa è la conclusione per le opere realizzate prima dell’apposizione del vincolo paesaggistico. In questo caso, la Corte ritiene non fondata la censura statale. L’art. 167 del Codice presuppone infatti una violazione dell’obbligo di munirsi dell’autorizzazione paesaggistica. Se al momento della realizzazione dell’opera il vincolo non era ancora esistente, tale obbligo non poteva sussistere. Non vi è quindi un “trasgressore” in senso paesaggistico e non può essere applicata la sanzione prevista per le opere realizzate in assenza o in difformità dall’autorizzazione.

La Regione può considerare le acque costiere nella pianificazione urbanistica, ma nel rispetto degli strumenti sovraordinati e delle competenze statali

La Corte respinge anche le censure relative alla pianificazione delle acque costiere. La disposizione regionale prevedeva che il piano urbanistico comunale considerasse anche le acque costiere immediatamente prospicienti la linea di battigia marina. Secondo il Governo, ciò avrebbe inciso sul mare territoriale, sul demanio marittimo e sulle competenze statali in materia di pianificazione dello spazio marittimo.

La Consulta non condivide questa lettura. La norma regionale non istituisce un “mare comunale” o un “mare regionale” e non incide sulla sovranità statale. Essa va interpretata come esercizio della competenza regionale in materia edilizia e urbanistica, con effetti funzionali sulle acque prospicienti la costa. Tuttavia, questa pianificazione deve restare coerente con gli strumenti sovraordinati, in particolare con i piani di gestione dello spazio marittimo, con la disciplina del demanio marittimo e con gli ambiti riservati allo Stato, come le aree portuali o quelle sottoposte a specifiche competenze statali.

Le Regioni a statuto speciale possono disciplinare autonomamente la pianificazione paesaggistica e l’approvazione dei piani urbanistici senza coinvolgere gli organi statali?

La risposta della Corte, nel caso esaminato, tiene conto del particolare assetto statutario della Regione autonoma Sardegna e delle relative norme di attuazione.

Con riferimento alle zone umide, la Consulta dichiara non fondate le questioni sollevate dal Governo. La Corte richiama il proprio precedente orientamento e ritiene che, per le zone umide individuate dal Piano paesaggistico regionale sardo, la Regione potesse intervenire anche con una norma di interpretazione autentica, senza che ciò comportasse, nel caso specifico, una violazione del principio di copianificazione tra Stato e Regione.

La decisione non afferma quindi un principio generale di libera modificabilità unilaterale dei piani paesaggistici da parte delle Regioni, ma valorizza il peculiare quadro delle competenze attribuite alla Sardegna dallo Statuto speciale e dalle relative norme di attuazione.

Anche per i piani particolareggiati la Corte respinge le censure statali. La legge regionale attribuiva l’approvazione paesaggistica al Servizio regionale di tutela del paesaggio, senza prevedere il parere della soprintendenza statale. Secondo la Consulta, tale scelta è coerente con il trasferimento alla Regione Sardegna delle attribuzioni paesaggistiche già esercitate dagli organi statali.

Di conseguenza, nello specifico contesto sardo, la mancata partecipazione degli organi ministeriali al procedimento di approvazione paesaggistica dei piani particolareggiati non determina una violazione delle competenze statali. Resta però fermo che questa conclusione non può essere automaticamente estesa alle Regioni ordinarie o ad altri contesti regionali, per i quali occorre verificare il diverso riparto delle competenze e la disciplina statale applicabile.

In sintesi, la Corte conferma la possibilità per la Regione Sardegna di esercitare le proprie competenze speciali in materia urbanistica e paesaggistica, ma traccia un limite netto: tali competenze non possono ridurre gli standard minimi di tutela fissati dalla normativa statale, soprattutto quando sono in gioco la prevenzione del dissesto idrogeologico e la tutela del paesaggio.

Leggi l’approfondimento su Autorizzazione paesaggistica in sanatoria

Indirizzo articolo: https://biblus.acca.it/notizie/vincolo-idrogeologico-no-alla-sanatoria-postuma/