Un tribunale di New York sospende la sentenza in contumacia dopo che un avvocato ha sostenuto che 39.069 portafogli Bitcoin non erano stati abbandonati

Le monete dell’era 2011 si stanno muovendo

La battaglia legale si sta svolgendo parallelamente a un’ondata di attività on-chain proveniente da alcuni degli indirizzi più vecchi di Bitcoin. Il 6 giugno 2026, Galaxy Research ha segnalato una transazione che coinvolgeva 47,26 BTC, per un valore di circa 2,88 milioni di dollari, in uscita da un portafoglio rimasto inattivo dal 17 giugno 2011, un periodo di inattività di oltre 15 anni.

L’indirizzo, 18sLgPeB9wQVrE8JoWqtKtnucbsx3Lw1m7, è indicato come indirizzo del convenuto n. 37923 in una causa della Corte Suprema di New York denominata ABC Company, XYZ Company e Noah Doe contro John Does 1-39.069, numero di indice 153119/2026. Alex Thorn, responsabile della ricerca a livello aziendale presso Galaxy, ha notato il movimento su X, richiamando l’attenzione sul crescente fenomeno di indirizzi identificati che mostrano attività dopo anni di silenzio.

“Altre monete del 2011 che erano state dichiarate ‘smarrite’ nel caso di oggetti smarriti dello Stato di New York ‘noah doe’ si stanno risvegliando e muovendo sulla blockchain”, ha scritto Thorn.

La transazione del 6 giugno non è stata un caso isolato. Un altro trasferimento legato al caso, 25 BTC provenienti dal riscatto di una moneta Casascius, è stato speso all’altezza del blocco 952534 e scoperto da Galaxy Research. Il 2 giugno, un altro portafoglio inattivo dal marzo 2011 ha trasferito 35,55 BTC, diventando uno dei primi indirizzi convenuti nella causa Noah Doe a registrare un’azione on-chain dopo essere stato citato nei documenti del tribunale.

Ciascuno di questi movimenti mina la premessa centrale della causa: che questi portafogli fossero stati abbandonati.

La causa Noah Doe

Presentata l’11 marzo 2026 e modificata il 1° maggio, la causa si basa su una teoria giuridica innovativa. Un attore pseudonimo identificato nei documenti del tribunale come Noah Doe, residente a New York, sostiene di aver sviluppato un algoritmo che identificava portafogli bitcoin inattivi che presentavano quella che lui descrive come una vulnerabilità di sicurezza. Ha inserito elenchi di indirizzi pubblici di portafogli su chiavette USB e li ha consegnati al 17° distretto della polizia di New York in lotti tra dicembre 2024 e aprile 2025.

Ha poi incaricato un esperto informatico di inserire messaggi OP_RETURN in ciascun portafoglio indirizzando i titolari a una pagina web, dove avevano 90 giorni di tempo per dimostrare che i loro portafogli non erano stati abbandonati. Dei 42.001 portafogli inizialmente identificati, 424 hanno intrapreso un’azione on-chain e sono stati rimossi. I restanti 39.069, del valore di circa 293 miliardi di dollari ai prezzi di mercato attuali, sono diventati la base per una richiesta di sentenza dichiarativa secondo cui Noah Doe e due LLC del Wyoming ne sono i proprietari a tutti gli effetti ai sensi della legge dello Stato di New York sui beni smarriti e ritrovati.

L’intervento dell’Amicus

Il 29 maggio 2026, l’avvocato newyorkese Ian R. Cohen ha presentato una proposta di ordinanza di comparizione (Proposed Order to Show Cause) insieme a una memoria amicus curiae, NYSCEF Doc. n. 33, dinanzi all’on. Kathy J. King presso la Corte Suprema della Contea di New York. La memoria di Cohen, presentata non a nome di alcuna parte ma come voce indipendente per un’analisi contraddittoria, solleva una contestazione legale sistematica su sette punti.

La sua argomentazione principale: l’articolo 7-B della Legge sui beni mobili di New York, la legge sugli oggetti smarriti su cui fanno affidamento i ricorrenti, è stata scritta per oggetti fisici tangibili, non per voci su una blockchain distribuita a livello globale. Una persona che scansiona un registro pubblico con un algoritmo non è un “ritrovatore” ai sensi della legge. Il Bitcoin non può essere fisicamente depositato presso la polizia. E l’inattività, sostiene Cohen, non equivale ad abbandono. “L’abbandono richiede la rinuncia intenzionale alla proprietà e un atto esterno che manifesti tale intenzione”, ha scritto Cohen. L’amicus curiae di Cohen afferma inoltre:

“La semplice inattività, per quanto prolungata, non costituisce abbandono.”

Cohen ha anche segnalato il quadro giuridico appropriato. La legge di New York sui beni abbandonati, modificata nel 2022 per affrontare specificamente la questione delle valute virtuali non reclamate, indirizza le criptovalute inattive al Controllore dello Stato per la confisca, non a soggetti privati o a LLC del Wyoming.

Ha inoltre contestato il fondamento del giusto processo della causa, sostenendo che i messaggi OP_RETURN e un comunicato stampa globale non costituiscono un avviso costituzionalmente adeguato, in particolare per i titolari deceduti, coloro che non parlano inglese e i portafogli che utilizzano formati di indirizzo più vecchi che potrebbero non ricevere tali messaggi.

Ha inoltre sollevato questioni di giurisdizione, osservando che il bitcoin non ha una sede legale riconoscibile a New York e che la stragrande maggioranza dei 39.069 titolari di portafogli quasi certamente non è residente a New York. La memoria di Cohen ha anche sottolineato un caso di ricusazione giudiziaria già verificatosi nel procedimento.

Il giudice ad interim Emily Morales-Minerva si è ricusata il 23 marzo 2026, citando un conflitto etico derivante dal fatto di essere stata incaricata di pronunciarsi su una questione che un altro giudice della stessa giurisdizione aveva già parzialmente deciso.

Il tribunale agisce il 5 giugno

Il tribunale ha agito rapidamente. Il 5 giugno 2026, il giudice King ha emesso una decisione e un’ordinanza sulla mozione n. 001, caratterizzata come ingiunzione e ordine restrittivo, e ha preso provvedimenti sulla mozione n. 004, il ricorso di Cohen relativo all’amicus curiae. Il procedimento è stato sospeso e qualsiasi tentativo di ottenere una sentenza in contumacia è stato interrotto in attesa di un’ulteriore udienza.

La sospensione è significativa perché è improbabile che gli indirizzi dei wallet dei convenuti, notificati tramite OP_RETURN e comunicato stampa, si presentino e contestino il caso. Senza un contributo contraddittorio, la teoria dei ricorrenti rischiava di procedere senza controllo verso una sentenza in contumacia non contestata. L’intervento di Cohen ha cambiato questo calcolo.

“Non sono le tue chiavi, non sono le tue monete”, ha scritto Cohen nella sua memoria, invocando il principio fondamentale del bitcoin e applicandolo direttamente all’esame della richiesta da parte del tribunale.

Cosa significa tutto questo

Il caso ha implicazioni che vanno oltre l’aula di tribunale. Se la teoria di Noah Doe avesse prevalso, qualsiasi parte dotata di strumenti di analisi della blockchain e di una stazione di polizia nelle vicinanze avrebbe potuto teoricamente prendere di mira portafogli inattivi da tempo in qualsiasi punto della rete bitcoin. La memoria di Cohen ha esplicitamente indicato tale rischio, avvertendo il tribunale che accettare l’argomentazione dei ricorrenti minaccerebbe i diritti di proprietà di ogni detentore di bitcoin in custodia propria a New York.

L’elenco dei portafogli nel caso include indirizzi collegati, secondo quanto riportato pubblicamente, all’hacking di Mt. Gox del 2011, e altri analizzati come potenzialmente associati al mining dell’era genesi di Bitcoin. L’indirizzo “1Feex”, indicato come John Doe n. 1, detiene circa 80.000 BTC ed è stato ampiamente discusso in relazione al furto di Mt Gox.

Cohen ha osservato che una dichiarazione di proprietà da parte di un tribunale dello Stato di New York su beni potenzialmente soggetti a procedimenti di risanamento civile giapponesi e a interessi di confisca federali statunitensi rischierebbe di provocare un grave conflitto legale. La sospensione del tribunale significa che il caso si avvia ora verso un’udienza in cui tali questioni saranno discusse.