L’abolizione della Sezione 604 del CLARITY Act potrebbe scatenare una battaglia sul Primo Emendamento, avvertono i dirigenti del settore

Ostacoli politici e calendario legislativo

In una dichiarazione in occasione del primo anniversario dell’approvazione bipartisan da parte della Camera del Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, i leader delle commissioni hanno ribadito il loro monito secondo cui l’attuale paradigma della “regolamentazione tramite applicazione della legge” sta soffocando l’innovazione americana. I legislatori hanno sottolineato che la persistente mancanza di stabilità normativa ha già costretto le aziende del settore delle risorse digitali a trasferirsi all’estero, rendendo il quadro legislativo fondamentale per mantenere la posizione degli Stati Uniti al centro dell’economia digitale globale.

L’anniversario arriva mentre il disegno di legge rimane in un limbo, bloccato al Senato dallo scorso anno. Nonostante la crescente pressione del settore, la legislazione deve affrontare ostacoli da parte delle istituzioni finanziarie e dell’opposizione politica.

Le recenti accuse relative ai guadagni personali di Donald Trump derivanti dalle criptovalute hanno ulteriormente complicato il percorso del disegno di legge, poiché gli oppositori tentano di sfruttare la controversia per frenarne lo slancio. Ciononostante, i sostenitori rimangono ottimisti sul fatto che il voto al Senato possa ancora avvenire prima della pausa estiva di agosto — una pietra miliare che rappresenterebbe un passo importante verso un quadro normativo federale ben definito per il settore degli asset digitali.

Sebbene lo stallo partitico rappresenti la minaccia più immediata, gli addetti ai lavori temono anche che un eventuale compromesso bipartisan possa indebolire o eliminare del tutto la Sezione 604 per placare le preoccupazioni delle forze dell’ordine. La disposizione è fondamentale per l’obiettivo principale del disegno di legge: proteggere gli sviluppatori di blockchain non custodiali, gli operatori di nodi e i validatori dall’essere classificati come operatori di trasferimento di denaro a livello federale.

Importanti gruppi di difesa, tra cui Coin Center e la Blockchain Association, hanno definito la Sezione 604 non negoziabile per salvaguardare l’innovazione open source. I fondatori e i dirigenti del Web3 hanno fatto eco a questo sentimento a Bitcoin.com News, avvertendo che l’omissione di questa protezione legale esplicita allontanerebbe gli sviluppatori dal mercato interno statunitense.

«Gli sviluppatori devono avere la certezza assoluta che la pubblicazione di codice open source non li esponga alle stesse responsabilità previste per chi gestisce un intermediario finanziario», ha affermato Ivo Grigorov, CEO di Real Finance. «Se tale distinzione dovesse diventare poco chiara, l’innovazione migrerà naturalmente verso giurisdizioni che offrono maggiore certezza giuridica».

Implicazioni del Primo Emendamento per il codice open source

Stefan Muehlbauer, responsabile degli affari governativi statunitensi presso CertiK, ha osservato che l’eliminazione della Sezione 604 equipara di fatto lo sviluppo di software ai servizi finanziari, sottoponendo potenzialmente gli sviluppatori al Bank Secrecy Act. Considerare la scrittura di codice come un trasferimento di denaro, ha sostenuto Muehlbauer, comporta una diretta contestazione costituzionale. Decenni di giurisprudenza federale, avallata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, hanno stabilito che il codice sorgente informatico è protetto dalla libertà di espressione ai sensi del Primo Emendamento. «In definitiva, ciò non impedirà la scrittura di smart contract», ha affermato Muehlbauer. «Tuttavia, garantisce che gli sviluppatori vengano spinti all’estero, lasciando i consumatori americani con minori tutele contro i malintenzionati». Nel frattempo, Iana Dimitrova, CEO di Openpayd, ha riconosciuto che, sebbene persistano i dibattiti sulla migrazione dei rendimenti e dei depositi, questi non dovrebbero oscurare la realtà macroeconomica. L’uso sempre più diffuso delle stablecoin per i trasferimenti transfrontalieri di valore, ha sostenuto, non fa che rafforzare la necessità di un’immediata supervisione da parte di un quadro normativo federale. Con l’accelerarsi dell’adozione, ha osservato Dimitrova, «l’attenzione dovrebbe concentrarsi sulla creazione di un’infrastruttura che consenta alla finanza tradizionale e alle risorse digitali di operare in perfetta sinergia».

Il CLARITY Act affronta anche la questione dei principi contabili, pur senza arrivare a modificare o sostituire il controverso Staff Accounting Bulletin n. 121 (SAB 121). Il disegno di legge riconosce invece la precedente abrogazione del SAB 121 e vieta alla Securities and Exchange Commission di reintrodurre requisiti contabili equivalenti per la custodia delle criptovalute senza aver prima completato un processo normativo completo di notifica e consultazione.

Sebbene questa restrizione elimini un ostacolo primario all’adozione da parte delle istituzioni, Muehlbauer ha avvertito che non spiana del tutto la strada alla custodia da parte delle banche tradizionali.

«I veri e propri guardiani rimangono le autorità di vigilanza prudenziale, ovvero la Fed, l’OCC e la FDIC», ha affermato Muehlbauer. «I loro rigorosi quadri di riferimento sul capitale di Basilea III, i coefficienti di leva finanziaria e le ponderazioni di rischio per gli asset digitali rendono ancora la custodia diretta delle criptovalute un’attività operativamente onerosa che la maggior parte delle banche tradizionali eviterà».

Grigorov ha espresso una visione più ottimistica del futuro post-SAB 121, suggerendo che, sebbene i requisiti patrimoniali e i rischi operativi persistano, «si tratta di sfide aziendali risolvibili piuttosto che esistenziali». Ha aggiunto che la chiarezza strutturale fornita dal disegno di legge stabilisce le condizioni di base necessarie affinché la liquidità istituzionale fluisca sulla blockchain.

«Una volta che ciò avverrà, l’attenzione del settore si sposterà dal semplice attrarre capitali alla creazione di opportunità di investimento trasparenti e di alta qualità in grado di far fruttare tale liquidità nell’economia reale», ha affermato Grigorov.

L’eccezione Bitcoin: sfide fiscali irrisolte

Sebbene vi sia consenso sul fatto che il CLARITY Act rappresenti un passo avanti, alcuni operatori di mercato favorevoli al Bitcoin sostengono che il quadro normativo sia eccessivamente orientato verso gli emittenti di token di utilità e verso i parametri di «maturità della decentralizzazione». Mark Zalan, CEO di Gomining, ha sottolineato che queste norme hanno minore utilità per il Bitcoin, che le autorità di regolamentazione hanno da tempo accettato come merce.

«Per il Bitcoin, che detiene ancora più della metà dell’ecosistema delle criptovalute, le lacune normative più rilevanti rimangono irrisolte», ha spiegato Zalan. «La principale tra queste è il trattamento fiscale. Poiché il Bitcoin è considerato un bene, ogni singola transazione genera un evento imponibile, rendendolo poco pratico per il commercio quotidiano sia da parte dei consumatori che dei commercianti».

Zalan ha concluso affermando che, al contrario, un’esenzione fiscale mirata de minimis per le piccole transazioni — abbinata a protezioni chiare ed esplicite per l’autocustodia, il mining e le infrastrutture non custodiali — contribuirebbe molto di più a sbloccare l’utilità economica del Bitcoin rispetto alle sole norme di ampia portata sulla struttura del mercato.