Il condomino può dipingere gli infissi esterni con un colore diverso dagli altri senza violare il decoro architettonico?

Gli interventi eseguiti in condominio dai singoli proprietari sulle parti visibili dall’esterno possono sollevare questioni delicate, soprattutto quando incidono sull’immagine complessiva dell’edificio. Tra questi rientrano anche le modifiche agli infissi esterni, come la sostituzione, la riverniciatura o la scelta di colori e materiali diversi rispetto a quelli già presenti sulla facciata.

Il problema nasce dal necessario equilibrio tra il diritto del condomino di intervenire sulla propria unità immobiliare e l’esigenza di preservare il decoro architettonico dello stabile. Non sempre, infatti, un’opera realizzata su un elemento di proprietà individuale resta confinata nella sfera privata: quando è percepibile dall’esterno, può incidere sull’armonia estetica dell’intero fabbricato.

Da qui la domanda: fino a che punto il singolo condomino può scegliere autonomamente colore, materiale o finitura degli infissi esterni? E quando, invece, tale scelta può trasformarsi in una lesione del decoro architettonico condominiale?

Sulla questione è intervenuta la Corte d’Appello di Firenze con la sentenza n. 1906/2026.

Prima di modificare infissi, colori e finiture esterne, verifica l’impatto estetico dell’intervento sull’intero edificio. Con un software di progettazione 3D BIM puoi modellare il fabbricato, confrontare diverse soluzioni cromatiche e valutare in anteprima l’effetto sulla facciata e sul decoro architettonico. Scopri come progettare in modo più consapevole, coordinato e conforme al contesto condominiale.

Infissi esterni di colore e materiale diverso: basta una nuova pitturazione per salvare il decoro architettonico?

La proprietaria dell’appartamento posto al primo piano di un condominio aveva convenuto in giudizio i proprietari dell’unità immobiliare collocata al piano terra. L’attrice lamentava che gli interventi realizzati dai convenuti sugli infissi esterni, sulle inferriate antintrusione e sul portoncino interno di ingresso dell’appartamento avessero alterato l’aspetto complessivo del fabbricato, incidendo negativamente sul suo decoro architettonico.

In particolare, secondo la parte attrice, i nuovi elementi installati dai proprietari del piano terra si distinguevano in modo evidente rispetto agli altri componenti dell’edificio. Gli infissi originari e prevalenti risultavano infatti in legno e di colore marrone, mentre quelli sostituiti dai convenuti erano in alluminio e di colore bianco. Anche il portoncino di ingresso dell’appartamento presentava una diversa finitura cromatica, con tonalità grigie e bande chiare argentate, non coerenti con le caratteristiche degli altri elementi presenti nel vano scala.

I convenuti, costituitisi nel giudizio di primo grado, avevano contestato le domande dell’attrice, sostenendo che l’edificio non presentasse più un pregio estetico unitario tale da poter essere compromesso dai loro interventi. A loro avviso, precedenti modifiche e condizioni di degrado già esistenti avrebbero inciso sull’immagine dell’immobile, rendendone il livello architettonico modesto e, quindi, non suscettibile di ulteriore significativa lesione.

Il Tribunale, dopo istruttoria documentale e consulenza tecnica d’ufficio, aveva accolto la domanda attorea. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che la diversità di colore e materiale degli infissi, delle inferriate e del portoncino rispetto agli elementi preesistenti avesse prodotto una disarmonia visibile nell’insieme dell’edificio. Tuttavia, il Tribunale non aveva imposto la sostituzione integrale degli elementi installati, ritenendo sufficiente un intervento meno invasivo: la loro riverniciatura, così da renderli cromaticamente coerenti con il resto del fabbricato.

Il punto centrale della decisione consiste dunque nel fatto che la lesione del decoro architettonico non è stata collegata alla mera sostituzione degli infissi in sé, ma soprattutto al contrasto estetico creato dalla nuova colorazione rispetto all’unitarietà visiva dell’edificio. La nuova pitturazione degli infissi esterni è stata considerata il mezzo idoneo per eliminare tale contrasto e ripristinare l’armonia della facciata.

I proprietari dell’appartamento al piano terra hanno proposto appello contro la sentenza del Tribunale di Prato, articolando più motivi di impugnazione

In primo luogo, hanno sostenuto che il giudice di primo grado avrebbe ricostruito in modo non corretto i fatti posti alla base della decisione. Secondo gli appellanti, il Tribunale non avrebbe adeguatamente considerato lo stato preesistente dell’edificio e le modifiche già realizzate dalla controparte, le quali avrebbero a loro volta inciso sull’estetica del fabbricato.

Un ulteriore motivo ha riguardato la qualificazione giuridica della fattispecie. A loro dire, il Tribunale avrebbe applicato in modo errato le norme in materia di decoro architettonico e, in particolare, l’art. 1122 c.c. Gli appellanti hanno osservato che non ogni modifica estetica dell’edificio può essere automaticamente considerata lesiva del decoro: occorrerebbe invece accertare un peggioramento effettivo, apprezzabile e rilevante anche sotto il profilo economico.

La parte appellante ha poi insistito sulle pregresse condizioni di degrado o alterazione dell’immobile. Ha richiamato, tra l’altro, lo stato del cancellino di accesso, il cancello del passo carrabile, le persiane e la presenza di un montascale non funzionante nel vano condominiale. Tali elementi, secondo gli appellanti, dimostravano che l’edificio non conservava più un’omogeneità estetica tale da poter essere lesa dagli infissi da loro installati.

La parte appellata ha chiesto, in via preliminare, che l’appello fosse dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi

Secondo la sua prospettazione, l’atto di impugnazione sarebbe stato formulato in modo oscuro, confuso e non conforme ai requisiti richiesti dall’art. 342 c.p.c.

Nel merito, l’appellata ha difeso la correttezza della sentenza di primo grado, sostenendo che il Tribunale avesse adeguatamente individuato sia la domanda proposta sia il pregiudizio arrecato al decoro architettonico dell’edificio. La richiesta originaria, infatti, riguardava chiaramente il ripristino degli infissi esterni e del portoncino di ingresso, in quanto elementi ritenuti non coerenti con il complesso architettonico del fabbricato.

La parte appellata ha inoltre valorizzato le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, dalla quale era emersa la disarmonia prodotta dai nuovi elementi installati dagli appellanti. Il contrasto riguardava soprattutto la differente resa cromatica: il bianco degli infissi esterni e il grigio del portoncino si ponevano in evidente discontinuità rispetto al colore marrone degli altri infissi e degli elementi lignei presenti nell’edificio.

Secondo l’appellata, la presenza di eventuali precedenti alterazioni o imperfezioni estetiche non poteva giustificare ulteriori interventi peggiorativi. Anche un edificio già parzialmente compromesso, infatti, conserva un interesse alla tutela del proprio aspetto complessivo, quando nuove opere producano una disarmonia ulteriore e percepibile.

Corte d’Appello: in condominio, la sostituzione degli infissi esterni con elementi di materiale diverso da quello originario non è di per sé lesiva del decoro architettonico; lo diventa quando, per colore, finitura o resa estetica complessiva, determini una disarmonia evidente rispetto agli elementi preesistenti della facciata. Il pregresso degrado dell’edificio non legittima ulteriori interventi deturpanti

La Corte d’Appello di Firenze ha ritenuto l’appello ammissibile, ma infondato.

Nel merito, la Corte ha confermato il rigetto dell’eccezione di nullità dell’atto di citazione. La domanda originaria dell’attrice è stata ritenuta chiara: essa aveva ad oggetto il ripristino degli infissi esterni e del portoncino di ingresso dell’appartamento dei convenuti, sul presupposto della compromissione del decoro architettonico dell’edificio.

La Corte si è poi soffermata sulla nozione di decoro architettonico, richiamando il principio secondo cui la lesione non ricorre soltanto quando vengano alterate le linee originarie dell’edificio, ma anche quando una nuova opera produca una disarmonia visibile nell’insieme estetico del fabbricato. Anche interventi di modesta entità possono quindi incidere sul decoro, se risultano appariscenti e non trascurabili:

ai sensi dell’art. 1122 c.c., “Nell’unità immobiliare di sua proprietà ovvero nelle parti normalmente destinate all’uso comune, che siano state attribuite in proprietà esclusiva o destinate all’uso individuale, il  ****  non può eseguire opere che rechino danno alle parti comuni ovvero determinino pregiudizio alla stabilità, alla sicurezza o al decoro architettonico dell’edificio

Applicando tali criteri al caso concreto, la Corte ha ritenuto che gli interventi realizzati dagli appellanti avessero effettivamente compromesso l’armonia della facciata e degli elementi comuni. Il profilo decisivo non è stato individuato tanto nella diversità del materiale utilizzato, quanto nella marcata difformità cromatica. Gli infissi esterni e il portone, essendo bianchi o grigi anziché marroni, risultavano visivamente non coordinati con gli altri elementi dell’edificio, alterando l’originaria uniformità stilistica.

La Corte ha attribuito particolare rilievo alla circostanza che gli appellanti avrebbero potuto scegliere soluzioni tecniche meno impattanti, ad esempio infissi bicolore disponibili sul mercato, capaci di conciliare le esigenze interne dell’abitazione con il rispetto dell’aspetto esterno dell’edificio. Tale considerazione rafforza l’idea che il pregiudizio al decoro non dipendesse dalla sostituzione in sé, ma dalla scelta estetica concretamente adottata.

Sostituzione degli infissi o semplice mano di vernice per ripristinare il decoro architettonico?

Particolarmente importante è il passaggio relativo alla nuova pitturazione degli infissi esterni. La Corte, confermando l’impostazione del Tribunale, ha ritenuto che non fosse indispensabile ordinare la rimozione o la sostituzione degli infissi, delle inferriate e del portoncino. Il ripristino del decoro poteva essere ottenuto attraverso un intervento più proporzionato: la riverniciatura degli elementi difformi, in modo da renderli cromaticamente armonici con quelli già presenti nell’edificio.

In particolare, vi è oggi una disarmonia non tanto per il diverso materiale, quanto piuttosto per un colore così tanto difforme. Sia le nuove finestre sulla facciata, sia il nuovo portone, sono infatti di colore bianco e grigio e non marrone; in tal modo, la precedente unitarietà di stile è stata alterata.

      In sostanza, il primo giudice ha ben valutato tutte le innovazioni dedotte in giudizio, reputando – ragionevolmente – che soltanto la modifica del colore degli infissi della facciata costituisca una alterazione appariscente e di non trascurabile entità, tale da provocare un pregiudizio estetico dell’insieme, suscettibile di un’apprezzabile valutazione economica […]

La decisione chiarisce quindi che, quando il danno estetico deriva principalmente dal colore degli elementi installati, il rimedio può consistere nella loro nuova pitturazione, purché questa sia idonea a ricondurre gli infissi esterni e il portoncino a una coerenza visiva con il contesto architettonico. In tal modo si tutela il decoro condominiale senza imporre interventi più onerosi del necessario.

La Corte ha anche respinto l’argomento degli appellanti fondato sul pregresso degrado dell’immobile. La presenza di altre alterazioni o di precedenti interventi non conformi non esclude che un’ulteriore modifica possa ledere il decoro architettonico. In altri termini, il fatto che l’edificio avesse già subito compromissioni estetiche non autorizza nuovi interventi disarmonici né impedisce di ordinare il ripristino rispetto a quelli oggetto di causa.

Per queste ragioni, la Corte d’Appello ha rigettato integralmente l’appello, confermando la sentenza del Tribunale. Gli appellanti sono stati condannati al pagamento delle spese del grado di appello, mentre non è stata accolta la richiesta di condanna per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Per maggiore approfondimento, leggi: “Decoro architettonico condominio: una guida completa alla tutela e modifica“

Indirizzo articolo: https://biblus.acca.it/notizie/il-condomino-puo-dipingere-gli-infissi-esterni-con-un-colore-diverso-dagli-altri-senza-violare-il-decoro-architettonico/