AMP|Serve la terzietà del giudice #finsubito #adessonews

Che cos’è meglio, un giudice imparziale o un giudice estremamente competente di diritto? Per quanto strano possa sembrare, bisogna preferire il giudice imparziale.Il giudice non molto competente ma disinteressato alla questione che gli è sottoposta rischia di non conoscere la norma che regge il caso, e dunque di giudicare secondo equità. Mentre il giudice competente ma fazioso, pur di giudicare secondo la sua passione, rischia di trovare speciose argomentazioni a favore di un punto di vista che rimane sbagliato alla radice.

I romani erano così coscienti dell’aleatorietà delle sentenze che la parola sentenza, etimologicamente, non significa «questo è il diritto», ma «questo è ciò che io sento». Ed ovviamente i giurisperiti erano coscienti che nessuno può sentire la cosa giusta se è implicato affettivamente nella vicenda: ecco perché hanno stabilito: «nemo iudex in re sua», nessuno può essere giudice nella faccenda che lo riguarda.

L’apparente paradosso per cui la probità e l’onestà, nel giudizio, contano più della legge, si spiega con un’ulteriore annotazione: è la morale che deriva dal diritto o è il diritto che deriva dalla morale? Ovviamente il diritto deriva dalla morale e ciò è dimostrato non solo dal fatto che le norme corrispondono al giusto quale è percepito in una data società e in un dato momento storico, ma anche dal fatto che, quando cambia il sentimento del giusto, cambia la legge.

I romani (come tutti gli antichi) reputavano giusta la schiavitù e infatti il diritto si interessa anche dello schiavo e della sua condizione. Oggi una norma che consentisse la schiavitù farebbe saltare tutti sulla sedia. Negli anni dopo la Guerra gli italiani reputavano ancora concepibile il «delitto per causa di onore», e c’era la relativa norma nel Codice Penale. Poi la sensibilità cambiò, e quella norma fu abolita. In quel campo era cambiato il sentimento del giusto.

Per questo, l’essere il giudice una persona perbene e scrupolosa è ciò che meglio garantisce l’aderenza al giusto, più della stessa competenza. Anche qui soccorrono i romani, quando hanno detto: «Summum ius, summa iuniuria», il massimo del diritto, il massimo dell’ingiustizia. Bartolo da Sassoferrato è uno dei più grandi giuristi di ogni tempo e tuttavia ricordo che abbia detto: «Quando mi si propone un caso io prima sento qual è la giusta soluzione e poi trovo le norme che giustificano quell’opinione». Lui ne era cosciente, molti credono invece che il giudice sia un bancomat: in una fessura si introduce la scheda con gli estremi del caso ed da un’altra fessura esce la sentenza. Bartolo per primo sapeva che non è così.

Ecco perché si parla tanto di giudice terzo. Immaginiamo un cittadino che afferma la proprietà di una casa, e un altro cittadino che nega quella tesi, affermando invece che la casa è sua. Arriva il giudice – il terzo personaggio – che non ha alcun interesse che la casa appartenga al primo o al secondo, e decide la questione.

Se le cose stanno così, potranno chiedere i profani, come mai esiste la legge scritta? Sembrerà strano, ma la legge scritta serve innanzi tutto ad evitare i casi più plateali di violazione dell’equità. Nell’esempio precedente ammettiamo che il primo cittadino (i giuristi lo chiamano l’attore, perché è quello che ha agito per primo) a prova della proprietà esibisca un documento notarile, mentre il secondo (che i giuristi chiamano il convenuto, cioè colui che è stato chiamato in giudizio) affermi la sua proprietà mediante delle testimonianze.

Se il giudice parziale vuol dargli ragione, violando il principio che per gli immobili valgono innanzi tutto gli atti pubblici, potrà anche scrivere una sentenza a suo favore. Ma in appello si vedrà dar torto dai giudici non interessati alla faccenda i quali si ricorderanno della norma scritta sulla proprietà degli immobili.

La terzietà del giudice è dunque anche più importante della sua competenza. E per questo lo stesso codice prevede la ricusazione del giudice da parte del cittadino («Il giudice è prevenuto contro di me») o l’astensione dello stesso giudice («Sono competente, ma sono interessato alla faccenda»).

Al di là di tutti questi dati giuridici è fondamentale che il giudice si guadagni, con la sua imparzialità, il rispetto delle persone sottoposte al suo giudizio. La magistratura anglosassone ha una tale tradizione di terzietà e di scrupolo, che il rispetto del giudice è massimo.

L’Italia ha una tradizione di giudici che fanno politica e dichiarano pubblicamente le loro convinzioni, e quasi nessuno si fida di loro. Se ne fidano di più gli intervistati che non hanno un giudizio in corso, se ne fidano molto di meno coloro che aspettano una sentenza. Infine se ne fidano pochissimo (fino ad un taciuto oltraggio alla magistratura) gli avvocati. E mai dimenticare che Piero Calamandrei, sommo giurista, disse: «Se domani mi accusassero di aver rubato la Madonnina del Duomo di Milano, io intanto mi darei alla latitanza». E questo benché quella statua stesse ancora luccicando sopra quel tetto. Questa non è una medaglia al valore, per la nostra magistratura.

Dunque non val la pena di fare commenti sui magistrati che partecipano in piazza alle manifestazioni di partito, o che applaudono dinanzi alle telecamere il discorso di un uomo politico. Da quel momento essi non sono più credibili come giudici imparziali e soprattutto dimostrano anche di non avere capito che proprio quella era la qualità necessaria per indossare la toga. E che dunque non la meritano più.